Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявление представителя ответчика Семенова Р.П. о возмещении судебных расходов, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДЮНА», ООО «ХЕЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым определено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» в счет возмещения расходов на представителя ----- (-----) руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя ООО «ДЮНА» отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» в защиту прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ----- руб. ----- коп., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., неустойку в размере ----- руб., штраф в размере ----- руб. ----- коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов на представителя ФИО1 отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮНА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» государственную пошлину в размере ----- руб. ----- коп. в бюджет г. Чебоксары».

Представителем ответчика ООО «ДЮНА» заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме ----- руб.

К заявлению представителя ООО «ДЮНА» приложены квитанция серия ---------- от дата, авансовый отчет от дата, подтверждающие факт несения ООО «ДЮНА» расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

В материалах дела имеется ордер ----- от дата, выданный адвокату Семенову Р.П. на ведение гражданского дела в отношении ООО «ДЮНА» с дата (л.д 32)

Из материалов дела следует, что представитель Семенов Р.П. участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Семенов Р.П. заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Представитель истца ФИО2 считала требования ООО «Дюна» необоснованными, поскольку истец правомерно обратился именно к данному ответчику, так как не знал о наличии Агентского договора, заключённого между ООО «ДЮНА» и ООО «ХЕЛИ ТУР»; возврат денежных средств осуществляло ООО «ДЮНА»; размер и обоснованность расходов на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем истца.

В обоснование частной жалобы истцом указано, что данное определение ущемляет законные права и интересы Заявителя исходя из следующих обстоятельств, а именно:

Во-перевых, дата. Турагент заключил с Заявителем публичный договор - «реализации туристического продукта» №----- (лист дела 4-6), по которому Заявитель внес-в-кассу-Турагента ----- рублей. Со сроком действия с дата. по дата После изучения данного договора Заявитель выявил ряд грубых нарушений законодательства, а в частности: - данный договор согласно Приказа Минкультуры России от дата----- с дата. не соответствовал установленной форме для данных типов договоров, что согласно п. 5 ст.426 ГК РФ делало его с указанного периода ничтожным; - подпись со стороны руководителя Турагента завизировало неустановленное лицо в присутствии Заявителя, что вызвало законные подозрения в мошеннических действиях; - с какими либо приложениями, инструкциями и т.д. Заявителя не ознакамливали. В связи с вышеизложенными и иными обстоятельствами Заявитель согласно п. 4.2. данного договора обратился письменно дата., и дата. и многократно устно к Турагенту с заявлением о расторжении туристического продукта и требованием вернуть ----- рублей, (лист дела -----). После чего именно Турагент, а не Туроператор с нарушением ------дневного срока со своего расчетного счета произвел возврат дата. суммы дата рублей и дата. суммы ----- рублей на счет Заявителя (лист дела 74). При этом Турагент ни в письменной ни в устной форме не указывал (не разъяснял) Заявителю о том, кто именно и на какой стадии несет ответственность за возврат денежных средств. Потеряв всякую надежду получить оставшуюся часть суммы Заявитель, в силу ФЗ от 24.11.1996г ------Ф3 «об основах туристической деятельности в РФ» и Закона РФ от дата----- «О защите прав потребителей» решил обратится в судебные органы к Туроператору для своих нарушенных прав. Но в результате ознакомления с публичным договором - «реализации туристического продукта» №----- (лист дела 4-6), в приложении ----- (лист 6 договора) оказалось, что сведения о Туроператоре не достоверны, а именно: -идентификационные данные ИНН и ОГРН организации отсутствуют; - по указанным почтовые и иные адресам ООО «ХЕЛЛИ ТУР» - не значится, о чем свидетельствует так же факт направления судом по указанным адресам в адрес ООО «ХЕЛЛИ ТУР» извещения с возвратом конверта с отметкой - «по указанному адресу организации не значится» (лист дела 68). Таким образом Заявитель был вынужден обратиться в судебные органы с иском к Турагенту, где только на 2-ое судебное заседание по неоднократному требованию суда протоколы судебных заседаний (лист дела 105) был представлен агентский договор №----- от дата Заключенный между Турагентом и Туроператором, где согласно п. именно Турагент в случае расторжения договора с туристом должен произвести возврат денежных средств в срок до конца тура, (лист дела 83), а он по договору указан до дата., тогда как Заявитель обоснованно обратился с иском только дата. к Турагенту. дата. именно Турагент произвел со своего расчетного счета на счет Заявителя ----- рублей, (лист дела 74).

Во-вторых, в соответствии со cт.41 конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержеки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Согласно Постановления пленума ВС РФ т дата. -----:

- п.5 при-предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. (cт. 40 ГПК РФ).

- п. 10 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ----- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

- п.20 при неполном (частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально исковых требований, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которой Истцу отказано(ст.98,100 ГПК).

Как уже выше отмечалось в результате всех вышеуказанных злостных хитросплетений и недобросовестных действий Турагента, а именно:

- не соблюдения условия агентского договора №----- от дата Заключенный между Турагентом и Туроператором о возврате денежных средств Заявителю в срок до дата. в результате чего последний был вынужден дата. обратится в судебные органы.

- не представления достоверных сведений Заявителю о Туроператоре для обращения в суд с требованиями к последнему;

- затягивание судебного процесса по представлению суду сведений о Туроператере и агентского договора №----- от дата Заключенный между Турагентом, которые были представлены последним только на предпоследнее судебное заседание, в результате чего судья при учете расходов на представителя Турагента посчитала предыдущие 2 судебных заседания и включила из в возмещаемый расход, Заявитель оказался в зоне правового ущемления своих денежных интересов и непропорциональности удовлетворенным требованиям ----- рублей расходов Турагентом на адвоката, против удовлетворенных денежных средств Заявителю в размере ----- рублей суммы основного долга.

Кроме того Турагентом в качестве доказательств несения на адвоката расходов представил следующие противоречивые доказательства к которым следует отнести критически, а именно:

- в заявлении Турагента «о возмещении судебных расходов по делу -----», что оплату произвел адвокату в размере ----- рублей за цитирую - «были оказаны следующие услуги: изучение материалов, устные консультации,...» (лист дела 185) но консультационные услуги и ознакомление с материалами дела согласно п.15 Постановления пленума ВС РФ т 21.01.2016г. ----- не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат:

- в квитанции об оплате услуг адвоката имеется ссылка на соглашение, которое согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от дата------Ф3 «об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» суду не представлено (лист дела 186).

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик – ООО «ДЮНА».

Материалами дела установлено, что к заявлению представителя ООО «ДЮНА» приложены квитанция серия ---------- от дата, авансовый отчет от дата, подтверждающие факт несения ООО «ДЮНА» расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, а также категория рассмотренного судом дела.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлено, что вознаграждение за составление искового заявления и жалоб составляет ----- руб., за участие в качестве представителя в суде ----- руб. за один день участия.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера и продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, с учетом вышеназванных разъяснений определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определении суда.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Егоровой Т.А. от дата является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца на это определение – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Егоровой Т.А. от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЮНА», ООО «ХЕЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Савельева