Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» (далее РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль») в интересах ФИО1 (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» либо ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

В обосновании требований истец указал, что --.--.---- г. им был приобретен у ответчика холодильник BOSCH KGN 39NL10R, стоимостью ФИО5. За доставку товара истцом было оплачено ФИО6. При покупке истцом были заявлены требования к холодильнику, а именно - низкий уровень шума (25-34 дБ). В процессе эксплуатации холодильник сильно шумел, в связи, с чем истец обратился к ответчику. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была оформлена заявка №-- от --.--.---- г. в сервисный центр. В сервисном центре устно сказали, что уровень шума составляет 44-45 дБ. --.--.---- г. истцом была написана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» просило взыскать в пользу ФИО1 с ответчика уплаченную за холодильник сумму в размере ФИО7, расходы за доставку в размере ФИО8, неустойку начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО9, а также штраф.

Определением от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида», производство по делу было приостановлено.

--.--.---- г. поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания уплаченной за холодильник суммы в размере ФИО10, расходов за доставку в размере ФИО11, компенсации морального вреда в размере ФИО12, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при покупке холодильника потребителя ввели в заблуждение относительно его характеристик, а именно уровня шума. В технической документации данная информация отсутствует. По результатам экспертизы данный холодильник имеет максимальный уровень шума 49 дБ, а заявленный производителем уровень шума составляет 42 дБ, т.е. отклонение уровня шума составляет 20%. Вывод суда первой инстанции, что холодильник не имеет недостатков не соответствует материалам дела. Также судом не учтено, что холодильник будет использоваться в жилом помещении (спальне).

На основании выше изложенного, просит суд решение по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ответчика удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено следующее: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного б совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации».

В силу статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г.№-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчика холодильник BOSCH KGN 39NL10R стоимостью ФИО13, что подтверждается копией кассового чека от --.--.---- г. и накладной (том 1 л.д.. 17, 18). Стоимость доставки товара составила ФИО14.

Товар, приобретенный истцом, относится к сложным товарам на основании пункта 12 Перечня технически сложного товара (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 924).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку холодильник имеет недостатки: шумная работа двигателя, громкое переключение, бульканье.

Согласно заключении судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида» на основании определения от --.--.---- г., уровень шума холодильника находится в пределах 45,4 – 48,6 дБА.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что недостатков в товаре не имелось.

В то время, как согласно представленной самим же ответчиком информации и данным производителя, уровень шума данной модели холодильника должен составлять 42 дБ.

Разница между максимальным размером шума, холодильника, приобретённого истцом – 48,6 дБ и уровнем шума, заявленным производителем – 42 дБ, составляет 6,6 дБ, что является ухудшением заявленных производителем характеристик на 16%.

При этом соответствие данного холодильника санитарно-эпидемиологическим нормам не может служить доказательством отсутствия недостатков, поскольку производителем могут быть заявлены более высокие характеристики по отношению к данным нормам, и не соответствие товара заявленным характеристикам является недостатком данного товара.

ФИО1 обратилась в к ответчику с заявлением о выявленном недостатке в пятнадцатидневный срок, соответственно имела права на возврат уплаченных за данный товар денежных средств, а так же возмещение расходов, связанных с приобретением данного товара, а именно ФИО15, уплаченных за доставку товара.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере ФИО16 и ФИО17, основано на законе.

Поскольку, как установлено судом, требования потребителя, основанные на законе не были исполнены в установленный законом срок, потребитель имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств судом снижается до ФИО18, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет являться средством обогащения, а не мерой ответственности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере ФИО19.

В соответствии с частью 6 статьи 13 приведенного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения решения, требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф, который судом снижен до ФИО20, из которых ФИО21 подлежат взысканию в пользу истца и ФИО22 в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ «Гражданский контроль». Размер штрафа снижен судом, поскольку взыскание штрафа в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с подобным иском, суд, исходя из удовлетворенной суммы иска, определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме ФИО23. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу – отменить и принять новое решение.

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1: ФИО24 – в счет возврата за товар; ФИО25 – неустойка; ФИО26 – компенсация морального вреда; ФИО27 – штраф; ФИО28 – расходы на доставку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» ФИО29 – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в размере ФИО30 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО4ёв