Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в г. Сыктывкаре частную жалобу государственного образовательного учреждения высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (ГОУ ВО КРАГСиУ) на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2018 года, которым заявление ГОУ ВО КРАГСиУ о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

у с т а н о в и л:

ГОУ ВО КРАГСиУ обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение, заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе ГОУ ВО КРАГСиУ, не оспаривая, что адрес места жительства должника не относится к юрисдикции мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности вывода мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано ГОУ ВО КРАГСиУ мировому судье по месту исполнения заключенного с должником договора. Указано, что преамбула договора содержит отсылку к лицензии № 0931 от 17 января 2014 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, действующей бессрочно, и в соответствии с Приложением № 1.1 к лицензии, местом осуществления образовательной деятельности ГОУ ВО КРАГСиУ является здание, расположенное по адресу: г. ... который относится к подсудности мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если дело неподсудно данному мировому судье.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, конкретное место исполнения договора должно быть в нём указано.

Между тем, такого указания заключенный с должником договор не содержит, равно как и не содержит указания на то, что лицензия, на которую имеется ссылка в частной жалобе, является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Само по себе указание в договоре на то, что ГОУ ВО КРАГСиУ осуществляет образовательную деятельность на основании указанной в частной жалобе лицензии не может расцениваться как указание в договоре конкретного места его исполнения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного образовательного учреждения высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая