Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ФИО1 к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с СНТ «Придорожное» в свою пользу неосновательно удерживаемые им денежные средства за неоказанные услуги по расторгнутому договору поручения в размере 31000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 15500 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими средствами в размере 3328, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании инициативной группы членов СНТ «Придорожное», в том числе ФИО1, по предложению председателя СНТ было принято решение о проектировании и строительстве газопровода в садоводстве, установлена предельная стоимость проектирования и строительства газопровода в размере, из расчета 104000 рублей на каждого члена инициативной группы.

Обязательства СНТ «Придорожное» перед истцом по указанному решению заключались в оказании СНТ «Придорожное услуг по централизованному проектированию и строительству газопровода в садоводстве, организации газоснабжения участников инициативной группы членов СНТ, включая истца.

В обеспечение исполнения обязательств, участники инициативной группы членов СНТ «Придорожное», включая истца, и ответчик заключили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения принятого на себя обязательства, ФИО1 перевела на расчетный счет СНТ «Придорожное» 104000 рублей, исполнив обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Придорожное» в одностороннем порядке была изменена установленная общим собранием и договором поручения стоимость по централизованному проектированию и строительству газоснабжения, в связи с чем, истец отказался от договора поручения. Ответчиком СНТ «Придорожное» ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 73000 рублей, при этом, необоснованно удержаны денежные средства в размере 31000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной и предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для возврата иска на стадии принятия по основаниям, указанным в определении мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с СНТ «Придорожное» в свою пользу неосновательно удерживаемые им денежные средства за неоказанные услуги по расторгнутому договору поручения в размере 31000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 15500 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими средствами в размере 3328, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для возврата иска на стадии принятия по основаниям, указанным в определении мирового судьи.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в определении о возвращении иска, суд исходил из того, что СНТ «Придорожное» не является исполнителем услуг по проектированию и строительству газопровода. Заявитель не согласен с определением суда, поскольку решение о подсудности принято судом основываясь на правовом обосновании иска и указании норм права, оценку которым истец полагает необходимым дать после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в приеме к рассмотрению заявленного требования.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее его исковое заявление было возвращено определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку цена заявленного иска составляет 31000 рублей, и оно не подсудно Всеволожскому городскому суду <адрес> в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возвратив исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенным нормами права и исходил из того, что СНТ «Придорожное» не является исполнителем услуг по проектированию и строительству газопровода, в связи с чем, указанные в исковом заявлении правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и должно быть оплачено государственной пошлиной, а так же предъявлено по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, инициатива истца на заключение договора поручения от 10.06.2017г. вызвано необходимостью проектирования и строительства газопровода в садоводческом некоммерческом товариществе с целью дальнейшего подключения земельных участков его членов к газоснабжению.

Данное обстоятельство также обусловлено проведением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятием решения в соответствии с действующими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании ст. 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в случае необходимости подключения (технологического присоединения) нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным заявителям, (при условии создания единой сети газораспределения, к которой предполагается осуществить подключение (технологическое присоединение) всех указанных объектов капитального строительства), заявка о подключении от имени нескольких заявителей подается одним уполномоченным ими в соответствии с законодательством Российской Федерации представителем (далее - коллективная заявка о подключении). В таких случаях исполнителем заключается один договор о подключении между исполнителем и указанным представителем.

Как следует из ст. 93 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" В случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

Отсюда следует, что обстоятельства установления правоотношений на стадии принятия искового заявления к производству суда являются существенными в случае требований иска, возникших в сфере применения норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная оценка необходима для правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе, принятия судом решения о подсудности подаваемого истцом искового заявления и необходимости его оплаты государственной пошлиной.

Кроме того, в случае если судом первой инстанции описанное в исковом заявлении правоотношение не будет изучено на стадии принятия иска к производству суда, это может повлечь нарушение норм процессуального права установленных главой 3 ГПК РФ и иных законодательных норм, что в последствии приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела (ст. 154 ГПК РФ) и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе (ст. 12 ГПК РФ)

Таким образом, в связи с вышеизложенным, ссылки истца в качестве оснований к отмене определения суда на то, что решение о подсудности принято судом основываясь на правовом обосновании иска и указании норм права, оценку которым истец полагает необходимым дать после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в приеме к рассмотрению заявленного требования, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В своей частной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей нарушен пятидневный срок возвращения искового заявления, установленный п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств, а определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2021г. исковое заявление возвращено ФИО1

Согласно сопроводительному письму определение направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для подачи частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит существенных оснований для отмены определения мирового судьи.

В своей частной жалобе истец ссылается на то, что ранее его исковое заявление было возвращено определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку цена заявленного иска составляет 31000 рублей, и оно неподсудно Всеволожскому городскому суду <адрес> в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Отсюда следует, что при цене иска установленной в 31000 рублей, дело неподсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

При этом, обстоятельства возвращения искового заявления с номером материала м-2018/2021 по иску ФИО1 к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с вынесенными определениями.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ФИО1 к СНТ «Придорожное» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья