Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» Жуковой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» Жуковой С.Г. к Морозову ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании рыночной стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ООО «Стройремонтмонтаж» Жукова С.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №, заключенный между ООО «Стройремонтмонтаж» и ООО «Проектстрой» ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи транспортных средств №, заключенный между ООО «Проектстрой» и Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок путем отмены регистрационного учета в РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым А.А. на следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач VOLVO №№, 2005 года выпуска; полуприцеп бортовой № VIN №, 1996 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Жукова С.Г. изменила заявленные исковые требования, просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Стройремонтмонтаж» рыночной стоимости транспортных средств в размере 2 216 669 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 22 июня 2020 года в размере 1 130 333 руб. (т. 1 л.д.6-12, 130-136, т. 2. 1-10).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО «Стройремонтмонтаж» завершено конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда. По иску заинтересованного лица (кредитора) ФИО13 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица после проведения процедуры банкротства. Арбитражным управляющим назначена Жукова С.Г., установившая, что в ходе конкурсного производства обнаружено имущество, находящееся у третьих лиц, отчужденное обществом в результате недействительных сделок, которые конкурсным управляющим в процедуре банкротства не оспорены и имущество не возвращено в конкурсную массу. В связи с чем, считает, что право требования к третьим лицам осталось нереализованным. ООО «Стройремонтмонтаж» произвело отчуждение указанных выше транспортных средств в пользу ответчика Морозова А.А. путем заключения с ООО «Проектстрой» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не ставило транспортные средства на учет и ДД.ММ.ГГГГ произвело их отчуждение в пользу Морозова А.А., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Стройремонтмонтаж», соответственно контролирующим и заинтересованным лицом, так как знал о финансовом состоянии общества и предпринял меры к сокрытию имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что оспариваемые сделки носят притворный характер. Оплата за имущество от ООО «Проектстрой» не поступала, реальное исполнение по сделке отсутствует. Сделка фактически прикрывает договор дарения. Из договора купли-продажи имущества, заключенного с Морозовым А.А. следует, что оно отчуждено по заниженной цене, которая не соответствует рыночной и балансовой стоимости. Так как состояние транспортных средств в настоящее время значительно изменилось, а также учитывая невозможность возврата имущества в натуре, просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать их рыночную стоимость, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный управляющий ООО «Стройремонтмонтаж» Жукова С.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Морозов А.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принял. Его представитель Арсланова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как исковое заявление подано арбитражным управляющим после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, при этом оспаривать сделки имел возможность конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника, у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия признавать сделки недействительными в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному лицу активов, которые в установленном законом порядке имелись до ликвидации. Также указывает, что оспариваемые сделки являются законными и реальными. Для признания сделок недействительными истек срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО "Проектстрой" исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности и не может являться стороной при оспаривании договора купли-продажи и выдвигать свои возражения. При этом, одно из транспортных средств продано ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Масленников В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо Тюрин С.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представил письменное возражение на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменил, с момента вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде ареста наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой седельный тягач VOLVO №№, 2005 года выпуска, полуприцеп бортовой №№, 1996 года выпуска.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 935 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «Стройремонтмонтаж» Жукова С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что выводы суда противоречат представленным доказательствам. Указывает на заниженную рыночную стоимость спорного объекта по сравнению с заключением эксперта ФИО8, на то, что оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе организации не отражены, что не учтено судом. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок не истек. Суд неправильно истолковал процедуру распределения имущества ликвидированного должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение является законным и обоснованным, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Также считает, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок ликвидированного должника, которые конкурсный управляющий не оспорил в деле о банкротстве как по общим, так и по специальным основаниям. Отыскание имущества, принадлежавшего обществу до введения процедуры банкротства, не входит в полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, основная задача которого заключается лишь в распределении имущества, принадлежавшего организации и выявленного после ее ликвидации, между кредиторами. Транспортные средства, явившиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, не могут быть признаны имуществом, обнаруженным после ликвидации организации, а сделки являются законными и реальными, поведение сторон договоров добросовестным.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройремонтмонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Участником ООО "Стройремонтмонтаж" являлся, в том числе ФИО13 (доля в уставном капитале общества составляла 15%). ФИО13ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выходе из состава участников общества "Стройремонтмонтаж". Ввиду того, что действительная стоимость принадлежавшей ФИО13 доли в уставном капитале общества ему не выплачена в установленный законом срок, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим <адрес> законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО13 были удовлетворены, с ООО "Стройремонтмонтаж" в пользу ФИО13 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 6 529 950 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО "Стройремонтмонтаж" возбуждено дело о его банкротстве, в рамках которого ФИО13ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 531 950 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО13 отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из участия в уставном капитале должника, а участники должника лишены права предъявлять к нему требования, связанные с корпоративными правоотношениями.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройремонтмонтаж" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Ссылаясь на то, что у ликвидированного юридического лица - ООО "Стройремонтмонтаж" имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, ФИО13 обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "Стройремонтмонтаж". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО13 арбитражным управляющим утверждена Жукова С.Г.

До возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонтмонтаж" являлось собственником грузового седельного тягача VOLVO №№, 2005 года выпуска, а также полуприцепа бортового №№, 1996 года выпуска, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортных средств и копиями паспортов транспортных средств (ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройремонтмонтаж» и ООО «Проектстрой» был заключен договор купли-продажи за № указанных выше спорных транспортных средств, что следует из копий ПТС, при этом договор купли-продажи в материалы дела не предоставлялся, транспортные средства на регистрационный учет за ООО "Проектстрой" не ставились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектстрой» произвело отчуждение транспортных средств в пользу Морозова А.А. по договору купли-продажи, транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ были поставлены последним на регистрационный учет в РЭО ГИБДД.

ООО «Проектстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Собственником полуприцепа бортового № в период судебного разбирательства является ответчик Морозов А.А., а собственником грузового седельного тягача VOLVO VML64T670, VIN №, 2005 года выпуска является Тюрин С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым А.А. и Тюриным С.А., транспортное средство поставлено последним на регистрационный учет 16 декабря 2016 г.

Оспаривая сделки, истец ссылается на основания их противоречия закону, а также на притворность сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи был заключен с Морозовым А.А. до возбуждения в отношении ООО «Стройремонтмонтаж» дела о несостоятельности (банкротстве) и до введения процедуры конкурсного производства, сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для её оспаривания. Доказательств того, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ООО «Стройремонтмонтаж» в рамках дела о банкротстве, стороной истца представлено не было.

Также истцом не доказано, что фактически оспариваемые договоры купли-продажи заключены на иных условиях, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки. Условия сделки, ее исполнение, фактически соответствуют тем целям и основаниям, которые в ней отражены. То обстоятельство, что сделка не принесла для ООО «Стройремонтмонтаж» никакой экономической выгоды, не является основанием для признания сделки притворной.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом заявлены требования к Морозову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи грузового седельного тягача, тогда как ответчик не является собственником указанного спорного имущества, произвел его отчуждение более чем через два года после заключения оспариваемой сделки.

Отказав в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика и отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортных средств и их последующей продажи, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. При этом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе о заниженной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и о том, что данная сделка не отражена в бухгалтерском балансе организации, является необоснованной, поскольку достоверных и допустимых доказательств приобретения Морозовым А.А. транспортных средств по заниженной стоимости, а также неуплаты им денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичным образом годичный и трехгодичный сроки исковой давности установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 61.2 для оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответственно, а согласно статье 61.9 вышеуказанного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 10 апреля 2020 года, ответчиком Морозовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как по ничтожной сделке (ДД.ММ.ГГГГ), так и по оспоримой сделке (ДД.ММ.ГГГГ), который следует исчислять с момента исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. С учетом истечения срока исковой давности для оспаривания первоначальной сделки, не имеют юридического значения обстоятельства заключения последующей сделки.

Относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сделку оспаривает лицо, не являющееся ее стороной, о том, что общий срок давности для подачи иска третьим лицом не может превышать 10 лет, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, то обстоятельство, что данный иск предъявлен арбитражным управляющим ООО «Стройремонтмонтаж», не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что конкурсное производство длилось с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии оснований для оспаривания сделок, с такими требованиями арбитражный управляющий обратился только 10 апреля 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности даже с момента завершения конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение процедуры распределения обнаруженного имущества должника не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» Жуковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи