Апелляционное определение № 11-3885/19 от 04.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3885/2019

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.

судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г.- Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года по иску Ягудина Артура Табрисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконным приказа и действий работодателя, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к Ягудину Артуру Табрисовичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» Шамсутдиновой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Григорьевой Ю.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин А.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее ООО «ОСК») о признании незаконными действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2014 года по 20 августа 2018 года работал в ООО «ОСК» в должности *** службы ТО вспомогательных цехов. На складе хранения участка № 3 была проведена инвентаризация, которая выявила наличие излишков материальных ценностей на сумму 792 856 руб. 12 коп. и недостачу по отдельным видам товаров на сумму 80 409 руб. 78 коп. Приказом от 10 августа 2018 года № *** он был привлечен к материальной ответственности с взысканием с него суммы среднего месячного заработка в размере 78 449 руб. 49 коп., однако основания удержания с него денежных средств считает

неправомерными.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать незаконными приказ ООО «ОСК» от 10 августа 2018 года № *** о привлечении к материальной ответственности, признать незаконными действия работодателя по удержанию из его заработной платы 78 449 руб. 49 коп., взыскать с ООО «ОСК» в его пользу удержанные денежные средства в размере 20 845 руб. 98 коп. (л.д. 3, 80, 143 т. 1).

ООО «ОСК» обратилось в суд с иском к Ягудину А.Т. о взыскании ущерба в размере 57 603 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 11 коп. (л.д. 93-95 т. 1).

В обоснование требований указало, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80 409 руб. 78 коп., причиной недостачи явились халатные действия *** Ягудина А.Т., который указал в объяснительной, что недостача образовалась в результате некорректного учета расходов материала. На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от 10 августа 2018 года № *** из заработной платы Ягудина А.Т. производились удержания в счет возмещения материального ущерба в размере, не превышающем 20% его заработка. Приказом от 06 сентября 2018 года № *** трудовой договор с Ягудиным А.Т. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, непогашенная задолженность составила 57 603 руб. 81 коп.

Определением судьи от 24 октября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 85-87 т. 1).

В судебном заседании истец Ягудин А.Т. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144 т. 1).

Представитель истца Григорьева Ю.А. исковые требования Ягудина А.Т. подержала, в удовлетворении требований ООО «ОСК» просила отказать. В судебном заседании пояснила, что у работодателя не имелось оснований для взыскания ущерба, т.к. договор о материальной ответственности с Ягудиным А.Т. не заключался, в действиях истца отсутствует противоправное поведение, работа по отпуску и приему товарно-материальных ценностей велась некорректно - оформление товарно-материальных ценностей происходило с большим опозданием и оформлялось задним числом, бывали случаи, когда отпуск товара производился по устной договоренности в отсутствие истца. Ответчиком не подтвержден факт причинения ущерба.

3

Представитель ответчика ООО «ОСК» Шамсутдинова А.Р. заявленные Ягудиным А.Т. требования не признала, настаивала на удовлетворении требований ООО «ОСК» о взыскании ущерба с Ягудина А.Т., пояснила, что согласно должностной инструкции Ягудин А.Т. несет ответственность за сохранность имущества, распоряжением № ***на него возложена ответственность за прием, отпуск материально-производственных запасов производства с конкретного склада, вина Ягудина А.Т. заключается в ненадлежащем контроле учета товарно-материальных ценностей, истец отпускал товарно-материальные ценности по устным заявкам, что недопустимо, также был выявлен факт необоснованного вывоза материалов в производственные структурные подразделения ПАО «ММК». Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без умысла на хищение, позволяет работодателю привлечь работника к ограниченной материальной ответственности, что и было сделано работодателем в отношении Ягудина А.Т., при этом заключение договора о материальной ответственности не требуется. Факт отсутствия вины Ягудина А.Т. ни чем не подтверждается, в объяснениях он сам признает, что учет товарно-материальных ценностей велся некорректно, перед началом инвентаризации он дал расписку о том, что к ее началу все приходные и расходные документы он сдал в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности он оприходовал, то есть принял в подотчет, однако, инвентаризация выявила недостачу конкретных товарно-материальных ценностей, при этом, замечаний по результатам инвентаризации от Ягудина А.Т. не поступило. Факт причинения ущерба подтвержден инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, доступ к системе электронного документооборота и к электронным подписям был только у Ягудина А.Т., без его ведома документы в бухгалтерию не сдавались, в конце месяца он формировал реестр актов, которые сдавались в бухгалтерию, если на приходном ордере кто-то расписывался за Ягудина А.Т., то это было с его ведома.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ягудина А.Т. удовлетворил. Признал незаконным приказ директора ООО «ОСК» от 10 августа 2018 года № *** «О привлечении к материальной ответственности Ягудина АЛ.», признал незаконными действия работодателя ООО «ОСК» по удержанию из заработной платы Ягудина А.Т. денежных средств в размере 78 449 руб., взыскал с ООО «ОСК» в пользу Ягудина А.Т. удержанные денежные средства в размере 20 845 руб. 98 коп. Взыскал с ООО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 руб. В удовлетворении требований ООО «ОСК» к Ягудину А.Т. о взыскании ущерба отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что инвентаризационная опись от 06 июля 2018 года подписана членами рабочей инвентаризационной комиссии, а заключение от 25 июля 2018 года подписано членами постоянно

действующей инвентаризационной комиссией общества, образованной приказом от 22 июня 2016 года № ***для осуществления общего руководства и контроля за правильностью проведения инвентаризации. При этом заключение от 25 июля 2018 года наряду с другими документами указано в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку постоянно действующая инвентаризационная комиссия общества не занималась выявлением фактического наличия имущества, ее заключение не может опровергать результатов инвентаризации и свидетельствовать о нарушении порядка инвентаризации. Наличие двух распоряжений от 19 июня 2018 года № ***связано с тем, что распоряжение с указанием в составе комиссии ***. является некорректным, т.к. не учли, что ***. будет находиться в отпуске, верное распоряжение сдано в бухгалтерию, оригинал представлен суду.

Сличительная ведомость от 06 июля 2018 года № 150, подписанная бухгалтером ***., не входившей в состав инвентаризационной комиссии, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), все члены инвентаризационной комиссии подписывают не сличительную ведомость, а инвентаризационную опись, которая подписана всеми членами комиссии. Сличительная ведомость подписана бухгалтером ***и Ягудиным А.Т. в соответствии с унифицированной формой № ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88, которая не предусматривает необходимость наличия подписей членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, полагает, что визирование всех приходных и расходных документов на дату начала инвентаризации должно производиться только на бумажном носителе, тогда как, первичные учетные документы по приходу материальных ценностей составляются в обществе в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью материально-ответственного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать данные инвентаризации недействительными.

Судом необоснованно не приняты во внимание протокол № 009 от 11 июля 2018 года, акт служебного расследования от 13 июля 2018 года, указанные документы составлены уполномоченными лицами, протокол, содержащий результаты инвентаризации, утвержден директором общества, оригинал представлен в суд, акт служебного расследования составлен комиссией в соответствии с действующим локальным актом общества (СТО СМК ММК ЮР-2-2016), ознакомление виновных с актами расследования не предусмотрено. При этом Ягудин А.Т. являлся материально ответственным

5

лицом и в силу должностной инструкции обязан обеспечивать сохранность имущества. В ходе служебного расследования установлено, что причиной недостачи явились факты необоснованного вывоза материалов в производственные структурные подразделения ПАО «ММК», в том числе на основании устных заявок. Некорректный учет по расходу товарно-материальных ценностей подтвердил сам Ягудин А.Т. в своей объяснительной. В рабочей инвентаризационной ведомости Ягудин А.Т. расписался о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию, поступившие товарно-материальные ценности были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии Ягудин А.Т. не имел, об ошибках в инвентаризационных описях после проведения инвентаризации не заявлял, в связи с чем доводы истца, изложенные в иске, являются несостоятельными.

Полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащем обеспечении условий для хранения имущества, т.к. склад со всех сторон огорожен, на территории работает круглосуточная охрана, сам Ягудин А.Т. каких-либо жалоб относительно ненадлежащих условий хранения имущества не заявлял. Кроме того, во время отпуска Ягудин А.Т. приходил на работу, это практикуется для решения срочных производственных вопросов, из накладных к счетам-фактурам и приходным ордерам видно, что в период его отпусков товарно-материальные ценности фактически не оприходовались, если допускались нарушения по отпуску товарно-материальных ценностей иными лицами, то в этом имеется вина самого Ягудина А.Т. Судом не учтено, что ненадлежащий учет был допущен только при отпуске товарно-материальных ценностей, а не при поступлении, все акты списания в производство подписаны Ягудиным А.Т. собственноручно, истец имел возможность исполнять свои обязанности по регулярному контролю расхода товарно-материальных ценностей по факту и первичным документам, т.к. согласно показаниям свидетелей отпуск товарно-материальных ценностей с последующим оформлением акта списания в производство мог осуществляться только с ведома Ягудина А.Т.

Истец Ягудин А.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой

6

инстанции.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года Ягудин А.Т. был принят на работу в ООО «ОСК» в службу технического обслуживания

7

вспомогательных цехов ***, с 01 октября 2017 года работал в должности *********(в промышленности) участка № 3 ремонта металлургических агрегатов монтажного комплекса ремонтно-строительного цеха (л.д. 72 76 99 100-109 т. 1, 121-126 т. 5). ' '

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 сентября 2017 года в обязанности истца входила организация бесперебойной и безаварийной работы участка, установлен режим работы по 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями через каждые 5 смен.

В период со 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 года на основании распоряжения от 19 июня 2016 года № ***проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на монтажном участке № 3 по ремонту металлургических агрегатов, что подтверждается инвентаризационной описью от 06 июля 2018 года № 150, которая подписана Ягудиным А.Т. и членами инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии - ведущего специалиста ***.; членов комиссии - ведущего инженера ***., инженера ***. (л.д. 17-19, 110-112 т. 1).

До проведения инвентаризации материально-ответственным лицом Ягудиным А.Т. дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 20 т. 1).

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 80 409 руб. 78 коп., а также выявлены излишки в размере 788 880 руб. 36 коп., что подтверждается сличительной ведомостью № 150 от 06 июля 2018 года, сличительная ведомость подписана бухгалтером ***., с результатами инвентаризации Ягудин А.Т. ознакомлен, что подтверждается его подписью в сличительной ведомости (л.д. 113-115 т. 1).

Согласно сличительной ведомости недостача в размере 79 706 руб. 62 коп. приходится на пиломатериалы: доска 40x150/300 мм., L4000-6000 мм, необрезная, хвойные породы, 1-2 сорт; недостача в размере 703 руб. 16 коп. приходится на гвозди.

Инвентаризационной комиссией в составе: начальника цеха ***., ведущего специалиста ***., ведущего инженера ***. принято решение излишек, выявленный в результате инвентаризации, на сумму 792 859 руб. 12 коп. оприходовать на финансовый результат, недостачу на сумму 80 409 руб. 78 коп. на основании объяснительной

материально ответственного лица отнести на счет виновного лица - ****** Ягудина А.Т., что следует из протокола заседания комиссии от 11 июля 2018 года №0009 (л.д. 14-15 т. 1).

13 июля 2018 года комиссией в составе: и.о. зам. начальника цеха *** инженера ***начальника участка № 1 ***., и.о. начальника УРиМИС ***., и.о. энергетика цеха ***., и.о. начальника УГО ***., и.о. мастера участка № 2 ***. проведено служебное расследование на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 11 июля 2018 года № 0009, о чем составлен акт. В результате служебного расследования установлено:

- перевозка материалов на объекты ПАО «ММК» не учитывается в учетной системе 1 С;

- заявки на монтаж и демонтаж лесов до 02 июля 2018 года поступали несистематизировано: часть заявок поступала в письменном виде путем направления письма-заявки непосредственно от заказчика, часть заявок поступала через СУЗ от УПиН, часть заявок фиксировалась заказчиками непосредственно на объектах в журналах заявок, находящихся у мастеров участка № 3, часть заявок (аварийные, срочные) поступали в устной форме по телефону от заказчика либо диспетчера ОСК;

- маркировка пиломатериалов выполнялась не в полном объеме, маркировался только брус 107х 107;

- оприходование материалов происходит с опозданием, до сих пор не принят на учет по вине УМТЭР ПАО «ММК» брус в количестве 30,553 м³;

- факт необоснованного вывоза материалов в ПСП ПАО «ММК».

Комиссия пришла к выводу о том, что халатные действия ****** Ягудина А.Т. при выполнении должностных обязанностей создают риски хищения и нецелевого использования материала (л.д. 116-117 т. 1).

25 июля 2018 года инвентаризационной комиссией ООО «ОСК» в составе: председателя комиссии - начальника службы УА ***., членов комиссии - начальника УЭиФ ***., начальника СБ ***., руководителя ФО ***, ведущего специалиста ФО ***. составлено заключение, которым определено сумму недостачи в размере 80 409 руб. 78 коп. отразить в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете за счет виновного лица - Ягудина А.Т. (л.д. 118 т. 1).

Из объяснительной Ягудина А.Т. от 06 июля 2018 года следует, что в связи с большим объемом прохождения пиломатериалов на площадке и ограниченной площадью хранения ежемесячный учет расхода проводился некорректно, в результате чего образовалась недостача и излишек МТР (л.д. 11, 119 т. 1).

9

Кроме того, 01 августа 2018 года на имя начальника РСЦ Ягудиным А.Т. дана объяснительная (л.д. 13 т. 1), согласно которой излишки бруса 107x107 возникли из-за того, что в декабре 2017 года была вагонная поставка бруса в объеме 90,045 куб.м., из которых по результатам входного контроля принято 28,083 куб.м., но на его подотчет не поставлены; излишки бруса 107x107 в размере 24,447 куб.м. накопились в течение 7 месяцев в период с ноября 2017 года по май 2018 года; разгрузка вагонной поставки бруса в декабре 2017 года в количестве 90,045 куб.м. производилась в ОМХ участка № 3, где также производилась сортировка, переборка, отбраковка, вся вагонная поставка хранилась на одной площадке, вместе со всем пиломатериалом; учет расхода пиломатериала в данный период велся некорректно, в результате чего образовались излишки бруса. Недостача доски необрезной 25 мм - 19,147 куб.м., 40 мм - 10,05 куб.м. образовалась из-за того, что в период с мая по июнь 2018 года был переходящий капитальный ремонт стана 2500 ЛПЦ-4, конвертера № 1 ККЦ, работы по монтажу лесов были выполнены в мае, но пиломатериал не был списан, т.к. бюджет и сдача работ запланированы в июне. На ЛПЦ-4 доска необрезная 25 мм - 6,8 куб.м. и доска необрезная 44 мм -1,612 куб.м., на ККЦ доска необрезная 25 мм - 15,36 куб.м., доска необрезная 40мм - 3,64 куб.м. по причине того, что доска необрезная 40 мм была поставлена длиной L-4000 мм, возник большой объем обрези при изготовлении лесов шириной 1,5 м., в обрезь уходило по 1 п/м доски 40 мм - 4,7 куб.м. (л.д. 13 т. 1).

Приказом директора ООО «ОСК» от 10 августа 2018 года № *** в связи с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации МПЗ, Ягудин А.Т. привлечен к материальной ответственности, с него взыскан ущерб в сумме, не превышающей среднего месячного заработка, 78 449 руб. 78 коп. Основанием для издания приказа указаны: сличительная ведомость, инвентаризационная опись, заключение инвентаризационной комиссии ООО «ОСК» от 25 июля 2018 года, объяснительная Ягудина А.Т., акт служебного расследования от 13 июля 2018 года (л.д. 132 т. 1).

С приказом Ягудин А.Т. ознакомлен 23 августа 2018 года, при ознакомлении указал «не согласен».

Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2018 года из заработной платы Ягудина А.Т. в счет возмещения ущерба удержано 20 845 руб. 98 коп. (л.д. 12, 77, 78 т. 1).

Приказом директора ООО «ОСК» № *** от 06 сентября 2018 года трудовой договор с Ягудиным А.Т. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 98 т. 1).

Согласно справке, выданной ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», непогашенная задолженность (материальный ущерб) бывшего работника

10

ООО «ОСК» Ягудина А.Т. (личный номер 134230) по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 57 603 руб. 81 коп. (л.д. 134 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств факта причинения материального ущерба и его размера, не доказана противоправность поведения работника и его вина, не представлены доказательства того, что в спорный период работодателем были созданы необходимые условия для хранения имущества, кроме того, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, на основании чего пришел к выводу о незаконности действий ответчика о привлечении истца к материальной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОСК».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указывая на то, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, суд установил, что члены инвентаризационной комиссии, рассмотревшей результаты проведенной инвентаризации (***.), участия в инвентаризации не принимали, поскольку согласно инвентаризационной описи проверку фактического наличия материальных ценностей производили ***.

Члены комиссии, проводившей служебное расследование на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 11 июля 2018 года

11

№ 0009, по итогам которого составлен Акт от 13 июля 2018 года, члены инвентаризационной комиссии, результатом заседания которой явилось заключение от 25 июля 2018 года, также в инвентаризации участия не принимали.

При этом, как указал суд первой инстанции, именно заключение инвентаризационной комиссии от 25 июля 2018 года и Акт служебного расследования от 13 июля 2018 года явились основанием для привлечения истца к материальной ответственности.

Кроме того, суду представлено два распоряжения от 19 июня 2018 года № 2353 о назначении внеочередной инвентаризации на участке № 3, одним из которых (первым распоряжением) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ***. (л.д. 79 т. 1, л.д. 83 т. 5), другим распоряжением (вторым) назначена инвентаризационная комиссия для рассмотрения результатов инвентаризации, общего руководства и контроля проведения инвентаризации (***) и рабочая инвентаризационная комиссия для непосредственного проведения инвентаризации материальных ценностей (***.) (л.д. 100 т. 5).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при издании первого приказа не было учтено, что в период проведения инвентаризации ***. будет находиться в отпуске, поэтому был издан второй приказ.

Между тем, доказательств отмены первого распоряжения от 19 июня 2018 года № ***о проведении внеочередной инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии в количестве 5 человек либо внесении в него изменений суду не представлено.

При этом, свидетель ***. пояснил, что в состав инвентаризационной комиссии входило 5 человек, председателем комиссии был ***. (л.д. 110 - 110, оборот т. 5).

Также, судом отмечено, что приказом ООО «ОСК» от 22 июня 2018 года № ***в ООО «ОСК» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе ***(л.д. 98 т. 5), члены постоянно действующей инвентаризационной комиссии участия в инвентаризации не принимали, инвентаризационную опись не подписывали, тогда как, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

12

Доводы представителя ответчика о том, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия осуществляет общее руководство и контроль за правильностью проведения инвентаризации, подведения итогов инвентаризации, составления заключения о недостачах, выявленных по результатам инвентаризации, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо пояснений о том, для какой цели приказом от 19 июня 2018 года № ***была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на участке 3 РСЦ с теми же целями и задачами, суду не представлено.

При этом приказ от 18 декабря 2017 года № ***«Об утверждении и введении в действие Положения о порядке проведения инвентаризации активов и финансовых обязательств в ООО «ОСК», ссылка на который имеется в приказе от 22 июня 2018 года № ***, также не представлен.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Из указанных положений следует, что при наличии постоянно действующей инвентаризационной комиссии инвентаризация должна проводиться этой комиссией, тогда как в данном случае постоянно действующая инвентаризационная комиссия выступала в качестве контролирующего органа и на основании представленных результатов инвентаризации приняла решение о том, что халатные действия материально ответственного лица Ягудина А.Т. привели к возникновению недостачи на сумму 80 409 руб. 78 коп., а также учете этих сумм в бухгалтерском учете.

При этом рабочей комиссией цеха на заседании, состоявшемся 11 июля 2018 года (протокол № 0009), решение об учете излишек, а также недостачи уже было принято.

Признавая, сличительную ведомость ненадлежащим доказательством факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции указал на то, что сличительная ведомость составлена лицом, не входящим в состав инвентаризационной, что соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Методическими указаниями все члены инвентаризационной комиссии подписывают не сличительную ведомость, а инвентаризационную опись, сличительная ведомость от 06 июля 2018 года № 150 подписана бухгалтером

13

***, материально ответственным лицом Ягудиным А.Т. в соответствии с унифицированной формой № ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88, которая не предусматривает необходимость наличия подписей членов инвентаризационной комиссии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительная ведомость составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, приходные и расходные документы, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о том, что не доказана противоправность поведения работника и его вина, суд сослался на то, что Акт служебного расследования от 13 июля 2018 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку полномочия указанной комиссии по проведению служебного расследования ничем не подтверждены, протокол служебного расследования от 11 июля 2018 года № 0009 поставлен судом под сомнение, Ягудин А.Т. не был ознакомлен с Актом служебного расследования, иные доказательства, подтверждающие вину Ягудина А.Т., при проведении служебного расследования не исследовались.

Между тем, как было указано выше, в Акте служебного расследования указаны выявленные нарушения, в том числе: ненадлежащий учет материалов в учетной системе 1С; несистематизированное поступление заявок на монтаж и демонтаж лесов, отсутствие маркировки пиломатериалов, оприходование материалов с опозданием, необоснованный вывоз материалов вПСП ПАО «ММК».

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что все выявленные нарушения допущены именно Ягудиным А.Т., суду не представлено.

Согласно должностной инструкции ***(в промышленности) участка № 3 по ремонту металлических агрегатов является лицом, ответственным за выполнение плановых заданий по производству, графика ремонта, эксплуатацию оборудования, обеспечение безопасных условий труда, соблюдение технологических и должностных инструкций персоналом участка (п. 1.1). В обязанности *** входит, в том числе: организация бесперебойной, безаварийной и

высокопроизводительной, качественной работы персонала участка (п. 2.1);

14

организация текущего производственного планирования, учета, составления и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка (п. 2.5); организация обеспечения рабочих инструментом, приспособлениями и оснасткой, сырьем, материалами, ресурсами (п. 2.6); ежедневный контроль заполнения технологической и учетной документации участка (п. 2.10); обеспечение сохранности имущества ООО «ОСК» (п. 2.27) (л.д. 122-128 т. 1).

При этом из материалов дела следует, что пиломатериал хранился на открытой производственной площадке ПАО «ММК» и в связи с производственной необходимостью использовался и в отсутствие Ягудина А.Т., что подтвердили допрошенные судом свидетели ***.

Также судом установлено, что выдача товарно-материальных ценностей осуществлялась в период нахождения Ягудина А.Т. в ежегодном оплачиваемом отпуске (10, 13, 18 и 20 ноября 2017 года), в период нахождения его на обучении (05 декабря 2017 года), в выходные дни (13 и 26 мая 2018 года), акты списания материалов оформлялись Ягудиным А.Т. по окончании месяца (л.д. 145-205 т. 1, л.д. 1-210 т. 2, л.д. 1-164, т. 3, л.д. 238-255 т. 4, л.д. 50,51,63-72 т. 5)

Доказательства, свидетельствующие о том, что на период отсутствия Ягудина Т.А. обязанность выдачи товарно-материальных ценностей возлагалась на иное лицо, при смене материально ответственных лиц проводилась инвентаризация, в материалы дела не представлены.

Наличие распоряжения по РСЦ от 22 марта 2017 года № ***, которым для актуализации справочника в ИС 1С Бухгалтерия и 1С Управление назначены ответственные лица за прием, хранение, отпуск МПЗ в производство, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Ягудина А.Т. материальной ответственности по итогам инвентаризации проведенной за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ущерба и его размера, вины Ягудина А.Т. в причинении ущерба, не обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что ознакомление виновных лиц с актами расследования не предусмотрено, являются ошибочными, данное право работника на ознакомление с материалами расследования прямо предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно

15

которой до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан установить размер ущерба и причины его возникновения.

При этом ответчик ООО «ОСК» не представил доказательств о том, что при возложении на истца материальной ответственности была учтена объяснительная Ягудина А.Т. от 01 августа 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию представителя ООО «ОСК» в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для признания решения суда незаконным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи