Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20.09.2018 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.07.2018 исковые требования ООО «УК «Инитиум» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК «Инитиум» пени по задолженности по оплате жилищных услуг за период с сентября 2014 года по июль 2017 года оп состоянию на 22.06.2018 в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.09.2018 заявление ФИО1 о взыскании с ООО УК «Инитиум» расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК «Инитиум» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 926 рублей, а в остальной части – в возмещении расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ООО «Инитиум» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20.09.2018 в части удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку решение было вынесено в пользу истца на основании его правомерных требований, требования ФИО1 о возмещении расходов удовлетворению не подлежали. Кроме того указано, что ООО «Инитиум» не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 03.07.2018 исковые требования ООО УК «Инитиум» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК «Инитиум» пени по задолженности по оплате жилищных услуг за период с сентября 2014 года по июль 2017 года по состоянию на 22.06.2018 в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 400 рублей..

ФИО1 обратилась с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом

Судебное заседание по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов было назначено на 16-00 часов 20.09.2018, вместе с тем извещение о дате судебного заседания было направлено на электронный адрес истца 20.09.2018 в 13 часов 15 минут, однако сведений о том, что адресат получил указанное определение суда, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, что нельзя признать надлежащим извещением.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, вместе с тем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагал возможным взыскать в пользу истца. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя в размере 1 926 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределения судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика с учетом частичного погашения задолженности, сумму пени за период с сентября 2014 года по июль 2017 года в сумме 2 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 рубля 08 копеек.

Суд удовлетворяя исковые требования в части, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было в части отказано.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании с ООО Управляющая компания «Инитиум» расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 20.09.2018 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Борисова