Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга, от 19 июля 2017г.,

установил:

ФИО2 обратилась мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на свое содержание, как супруга, осуществляющего уход за общим несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., до достижения ребенком возраста трех лет, в твердой денежной сумме в размере 10000руб. ежемесячно.

Решением мирового судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на ее содержание в размере 5829руб. 45коп., что кратно ? величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Санкт-Петербурге, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. или изменения материального или семейного положения сторон.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, полагая завышенным взысканный мировым судьей размер алиментов, указывая, что мировым судьей не были учтены: размер его дохода – 36848руб. в месяц, расходы на аренду квартиры в размере 10000руб., расходы на уплату алиментов на содержание сына ФИО3 в размере 8500руб., расходы на содержание пожилых родителей в размере 2000руб. в месяц и тот факт, что его отец является инвалидом 1-ой группы и нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств, а так же наличие кредитных обязательств на сумму 14000руб ежемесячно. Мировым судье не учтен тот факт, что истица имеет материальную поддержку со стороны своих родственников, с сентября 2017г. ребенок записан в детский садик, поэтому истица имеет возможность выхода на работу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Истица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, признавая решение правильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.; от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. После расторжения брака ребенок проживает с истицей.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере содержания истицы до достижения ФИО3 возраста трех лет.

Согласно ст. 89 ч.1 СК РФ, 1. Супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

2. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

В соответствии со ст. 91 СК РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

На основании ст. 117 ч.2 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

При разрешении вопроса размера подлежащих взысканию с ответчика алиментов на основании представленных ответчиком письменных доказательств мировым судьей были приняты во внимание: род деятельности ответчика, размер его ежемесячного дохода - 41177руб., факт взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов дохода, что на момент рассмотрения дела судом составляет 8360руб. 41коп., а так же тот факт, что ответчик не ограничен в возможности иметь достойный уровень зарплаты в силу возраста, отсутствия инвалидности и других препятствий к труду.

Истица ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, доходов не имеет, получает компенсацию ежемесячно в размере 50руб.

Правомерным является вывод мирового судьи о том, что наличие у ответчика кредитных обязательств не может являться освобождением его от исполнения обязательств перед матерью ребенка.

Доводы ответчика о несении расходов на наем жилого помещения не приняты мировым судьей во внимание, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства данных обстоятельств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несении расходов на содержание престарелых родителей не могут служить основанием для изменения размера взысканных судом алиментов, т.к. согласно материалов дела, документы, подтверждающие данные обстоятельства и размер расходов, ответчиком мировому суду представлены не были.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на ее содержание в размере ? величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, что на момент вынесения составляет 5829руб. 45коп.

Согласно ст. 330 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут быть служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга, от 19 июля 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: