Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 04.07.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО МК «РоСТгрупп» о возмещении судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа №2-661/2018-23

Установил:

ООО МК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульянова С.В. суммы займа, процентов, неустойки, госпошлины.

06 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области вынес судебный приказ №2-661/2018-23 о взыскании с Ульянова С.В. в пользу ООО МК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа, с учетом процентов и неустойки, в размере 20 268,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 404,02 руб., а всего – 20 672,02 руб.

13 июня 2018 года представитель ООО МК «РоСТгрупп» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Ульянова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Определением от 04 июля 2018 года мировой судья судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области отказал представителю ООО МК «РоСТгрупп» Трущалову Д.М. о возмещении судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа по делу №2-661/2018-23.

С данным определением ООО МК «РоСТгрупп» в лице представителя Трущалова Д.М. не согласилось. В частной жалобе просит определение отменить и взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя. В частной жалобе представитель указывает, что составление заявления о вынесении судебного приказа требует подготовки определенного пакета документов, определенных юридических познаний подобно подготовке искового заявления. Организации, не имеющие в штате юриста, могут обратиться к сторонним организациям для подготовки и составления заявления в суд для защиты своих нарушенных прав и понести расходы. Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, поэтому они являются бесспорными. Суд первой инстанции не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и решение суда. Мировым судьей была взыскана государственная пошлина, которая входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые судья отказался. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ взыскатель лишен права изначально обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника долга по договору займа и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя бесспорным не является, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено в порядке ст.100 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа от 16.03.2018, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не заявлено, а поэтому мировой судья правомерно вынес судебный приказ. При наличии такого требования в заявлении, мировой судья в силу ч.3 ст.125 ГПК РФ должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как приказное производство не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Указание же в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в виду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО МК «РоСТгрупп» Трущалова Д. М. о возмещении судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа по делу №2-661/2018-23 оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «РоСТгрупп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Басурова