Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-755/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30 августа 2019 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 вынесен судебный приказ № 2-755/2013 от 06 октября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013 по состоянию на 22.07.2015 года в размере 65 198 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в сумме 55 128 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 7 374 руб. 18 копр., проценты за кредит в размере 2 694 руб. 94 коп., и расходов по уплате государственной пошлины а сумме 1 077 руб. 97 коп.

27 августа 2019 года ИП ФИО2 было подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. В обоснование требований заявитель указал, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-14, по условиям которого право требования в отношении ФИО1 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 16.07.2019 года между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/07, на основании которого право требования в отношении должника ФИО1 перешло к ИП ФИО2

30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области, вынесено определение о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30 августа 2019 года, ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительное производство № 16430/16/66009-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-755/20155 в отношении ФИО1 было окончено 28.10.2017 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя частной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине, в том числе реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, и иных случаев перемены лиц в обязательствах. Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» 01.10.2015 года обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013 года в размере 65 198 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 руб. 97 коп. (л.д. 2).

На основании судебного приказа № 2-755/2013 от 06 октября 2015 года вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2013 по состоянию на 22.07.2015 года в размере 65 198 руб. 04 коп. (л.д. 24-25).

Из договора уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» («Цедент») и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» («Цессионарий»), дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2019 года к указанному договору, акта приема-передачи прав (требований) усматривается, что право требования задолженности по кредитному договору<***> от 16.12.2013 года в размере 39 382 руб. 53 коп. в отношении ФИО1 было уступлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно договора уступки права требования (цессии) № 16/07 от 16.07.2019 года, заключенного между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору<***> от 16.12.2013 года в размере 39 382 руб. 53 коп. в отношении ФИО1 было уступлено ИП ФИО2 размере 39 382 руб. 53 коп.

Приходя к выводу о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, заявителем не представлено доказательств обращения взыскателя для исполнения судебного приказа, а также сведений о наличии (отсутствии) исполнительного производства по судебному приказу и его результаты, а также доказательств в подтверждение соблюдения заявителем установленного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; в приложенных заявителем документах также отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с приложением соответствующих доказательств в обоснование ходатайства.

Оснований согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона.

В силу п. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд может постановить определение о замене стороны либо об отказе в замене правопреемства.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, приняв заявление о процессуальном правопреемстве к своему производству, должен был рассмотреть вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о замене либо отказать в замене правопреемника. Законом не предусмотрено возвращение заявления заявителю о замене стороны в связи не представлением доказательств обращения взыскателя для исполнения судебного приказа, сведений о наличии (отсутствии) исполнительного производства.

Возвращая заявителю заявление о замене стороны, суд неправильно применил п. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушил нормы права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30 августа 2019 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-755/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области со стадии принятия заявления к производству.

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко