Гражданский кодекс часть 1

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплате товара, ввиду отказа от исполнения договора, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты товара, ввиду отказа от исполнения договора, указав, что 16 августа 2015 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю, по условиям которого ответчик обязался передать ему собственность двигатель с навесным оборудованием SB турбодизель для автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), стоимостью 35 000 рублей. Он внес предоплату в размере 25 000 рублей. Конкретная модель, объём, мощность двигателя, а равно VIN автомобиля, позволяющие определить наименование товара, подлежащего передаче, и предмет договора купли-продажи, остались не конкретизированными, что указывает на несогласование условий договора о товаре. В дальнейшем условия договора о товаре между сторонами не согласованы, предложения о согласовании товара сторонами не направлялись. До настоящего времени товар ему не передан, денежные средства не возвращены, 27 декабря 2017 года ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответ от ответчика не поступил. Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 10 000 рублей им не произведена. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 314, 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 25 000 рублей, поскольку товар до настоящего времени ему не передан. Оставшуюся сумму он до сих пор в счет стоимости товара ответчику не оплатил, поскольку с момента подписания договора истекло значительное время, он не имеет заинтересованности в приобретении данного товара. Дополнительно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО2, в связи с фактическим осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение о полном удовлетворении требований. С данным решением истец ФИО1 не согласился, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права. По договору купли-продажи запасных частей к автомобилю ФИО2 принял обязательство передать в его собственность двигатель с навесным оборудованием SB турбодизель для автомобиля Фольцваген пассат по цене 35 000 рублей, из которых предоплата составляет 25 000 рублей. При подписании договора купли-продажи он передал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты в сумме 25 000 рублей. В дальнейшем условия договора между ними согласованы не были. Товар по данному договору ФИО2 ему не передал. Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 10 000 рублей им в разумный срок не произведена. Требование об уплате указанной суммы ФИО2 не предъявлялось. В настоящее время согласование условий договора о товаре является нецелесообразным, поскольку с момента подписания договора истекло длительное время (более двух лет) и он не имею заинтересованности в приобретении данного товара, что в силу п. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации признается его отказом от исполнения договора, влекущим обязанность продавца возвратить всю сумму предварительной оплаты. В претензии от 26 декабря 2017 года он уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора. Вывод мирового судьи о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства со ссылкой на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является состоятельным, так как данная общая норма применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Помимо этого, мировой судья не дал никакой правовой оценки его выводам о том, что договор купли-продажи не может считаться заключённым в связи с несогласованием сторонами условия о наименовании товара. Указывая на то, что действительность договора купли-продажи не оспорена, мировой судья не принял во внимание, что дать правовую оценку договору на предмет его заключения либо не заключения и соответствия закону обязан суд независимо от того оспаривается ли договор стороной по делу.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а продал двигатель, принадлежащий ему. Расторжение договора между физическими лицами, недопустимо. Он предлагал истцу забрать двигатель, но тот все время искал какие-то причины.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей установлено, что между ФИО2 и ФИО1 16 августа 2019 года заключен договор купли-продажи запасных частей, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца двигатель с навесным оборудованием SB турбодизель для автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены). Общая стоимость товара 35 000 рублей, предоплата за товар 25 000 рублей.

По условиям договора товар должен быть доставлен на склад Продавца в течение 20 дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара.

В случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в пункте 2 договора более чем на 10 дней. Покупатель вправе отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

Пунктом 15 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (л.д. 6-7).

В судебном заседании мирового судьи установлено, и не оспорено сторонами, что предоплата в сумме 25 000 рублей передана истцом ответчику в день заключения договора. Оставшаяся сумма по договору 10 000 рублей истцом до настоящего времени ответчику не передана.

27 декабря 2017 года ФИО1 направил ФИО2 Г-А. претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец в полном объеме, не исполнив свои обязательства по оплате стоимости товара, не имеет права требовать возврата внесенной предоплаты, поставка товара не осуществлена по вине самого покупателя (истца), ввиду невнесения им стоимости товара, вины ответчика не имеется, наличие каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 328, 421, 454, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору не проведена, товар покупателю не передан.

Согласно ч. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не оспаривает, что истцом в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате предоплаты.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении спора по существу истец, ссылаясь на предоставленное пунктом 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывал на наличие оснований для взыскания с ответчика безосновательно удерживаемых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным.

С учетом того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплате товара, ввиду отказа от исполнения договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи запасных частей, заключенный 16 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16 августа 2015 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Макаров И.А.