Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрела кресла для отдыха «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 16 080 рублей, оплатив доставку в сумме 320 рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара, а именно плохая эргономичность, крайнее неудобство при нахождении в креслах в состоянии сидя в силу угла наклона спинки, формы, размера, иных технических особенностей и как следствие, несоответствие товара анатомии, антропометрическим параметрам истца и ее дочери, страдающей повреждением спинного мозга. Указанный недостаток проявился только при эксплуатации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ в удовлетворении требований незаконным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере в размере 16 080 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара, в размере 320 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» о защите прав потребителя.

ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Киришский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить названное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом было написано заявление на возврат денежных средств за некачественный товар, намерения решать вопрос иначе у истца не было, судебной экспертизой было установлено отсутствие недостатков товара, недостатком товара истец указывает плохую эргономичность, неудобный угол наклона, несоответствующий анатомии покупателя, продавец не лишал покупателя права на обмен товара надлежащего качества.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Отдел 3 ДМ «Нарвский» извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, предоставил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрела кресла для отдыха «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 16 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара: спина находится в напряжении, нет опоры для ног (л.д. 58).

Ответчиком в возврате денежных средств истцу было отказано в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков (л.д.8).

Судом была назначена товароведческая экспертиза данной мебели.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество кресел для отдыха «<данные изъяты>» соответствует потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товаров, а именно: ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефектов в представленных креслах не выявлено.

Одновременно, экспертом установлено, что кресла имеют особенность –выступающие вперед валики в шейной (плечевой ) зоне спинки, что может создавать неудобство пользования для человека в случае, если данная модель кресел не подходит по росту и форме.

В заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец просит возвратить уплаченные за товар деньги и ссылается на то, что товар не подошел истцу по потребительским свойствам, поскольку в нем неудобно сидеть, спина находится в напряжении, нет опоры для ног (л.д.58).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае наличия в товаре недостатка.

В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки, товар не подходит истцу по потребительским свойствам: неудобство при нахождении в креслах в состоянии сидя в силу угла наклона спинки, формы, размера, иных технических особенностей и как следствие, несоответствие товара анатомии, антропометрическим параметрам истца и ее дочери.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, обмену и возврату не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), то есть мебель, продаваемая в наборе, а не по отдельности. Следовательно, потребитель, который приобрел единичный предмет мебели, имеет право на его обмен, а в отсутствие аналогичного товара - на его возврат продавцу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25 названного Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истец в заявлении, бланк которого был ему предложен продавцом товара, предъявил требование о возврате денежных средств, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия аналогичного товара на день обращения потребителя к продавцу.

То есть, суд делает вывод о том, что стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, не представлено доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", а потому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Одновременно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости доставки в сумме 320 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16080 рублей – стоимость приобретенного товара, 320 рублей – стоимость доставки, всего надлежит взыскать 16400 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а поскольку, данное требование истца не удовлетворено в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Период просрочки определяется судом с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, десятидневного срока для ее удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ и требований истца о ее исчислении включительно по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки при этом составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 16080 рублей - 70752 рубля (задолженность 16080 рублей х 440 дней просрочки х 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46076 рублей (16080 рублей + 320 рублей 5000 рублей + 70752 рубля) х 50%.

В случае неудовлетворения правомерного требования потребителя о возврате уплаченной цены потребитель вправе требовать от контрагента одновременной уплаты и законной неустойки, установленной в ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в силу того, что установленные в Законе о защите прав потребителей неустойки носят штрафной характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111 рублей 42 копейки, согласно расчету предложенному истцом, проверенному судом и признанному правильным.

При таком положении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 956 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16080 рублей, убытки в сумме 320 рублей, неустойку в сумме 70752 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1111 рублей 42 копейки, всего взыскать 139339 (Сто тридцать девять тысяч триста тридцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» ФИО3 взысканных денежных средств по договору в сумме 16080 рублей кресла «<данные изъяты>» в количестве 2-х штук подлежат возврату ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел 3 ДМ «Нарвский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 956 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья