Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2019 по иску Жарковой Е. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2019 удовлетворены частично исковые требования Жарковой Е.В. к Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. о расторжении договора.

Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи от 19.11.2019 отменить.

Ответчик Кулаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Малюк Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Жаркова Е.В., ее представитель Семенов З.М., действующий по доверенности, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2019 следует отменить и принять по делу новое решение.

В соответствие с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствие с п.п.1,2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Жаркова Е.В. обратилась в суд с иском к Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 между Жарковой Е.В. с одной стороны, («Заказчик»), и Малюк Т.Г. с другой стороны, («Исполнитель»), заключен договор оказания юридических услуг № б/н, именуемый в дальнейшем «Договор».

В последствии, 09.06.2019 вышеуказанный Договор был переподписан, но с сохранением даты составления (04.06.2019) и в него был добавлен ещё один Исполнитель - Кулаков А. Ю..

По условиям вышеуказанного Договора Исполнители приняли на себя следующие обязательства:

- оказывать юридические услуги по составлению претензии (по мере необходимости);

- оказывать юридические услуги по составлению искового заявления;

- оказывать услуги по направлению искового заявления в суд;

- представительство в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей;

- составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора стоимость услуг Исполнителей по настоящему Договору составляет 18 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены Жарковой Е.В. в следующем порядке:

3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ - на карту Ответчика 1;

15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ - на карту Ответчика 1.

В связи с несвоевременно проводимой работой, удерживанием документов, а также невыходом на связь с Жарковой Е.В., последняя приняла решение отказаться от услуг, предоставляемых Ответчиками по вышеуказанному Договору.

ДД.ММ.ГГГГЖаркова Е.В. обратилась к Ответчикам по почте с требованиями о расторжении договора оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 15 625 руб. 00 коп., выплаченных по нему.

На сегодняшний день денежные средства Ответчики не вернули, письма, отправленные в их адрес, не получили, в связи е чем, потребитель вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По состоянию на 18.07.2019 в рамках вышеуказанного Договора Исполнителями была оказана только юридическая услуга по составлению искового заявления.

Согласно Решению от 01.06.2016 № 7/91 Новокузнецкого городского совета народных депутатов о внесении изменения в решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 24.12.2013 года № 16/191 «Об установлении тарифов на дополнительные платные услуги, предоставляемые муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» стоимость услуги по составлению искового заявления (иных заявлений) в суд общей юрисдикции; мировым судьям (в зависимости от сложности) составляет от 500 руб. 00 коп. до 2 000 руб. 00 коп.

Данные расценки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области, стоимости оплаты юридической помощи, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в п.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов составляет 3 500 руб. 00 коп.

Исходя из вышеуказанных ставок средняя стоимость составления искового заявления составляет 2 375 руб. 00 коп., из расчёта:

((500,00 + 2 000,00) /2+3 500,00) / 2 = 2 375 руб. 00 коп.

Обратившись за юридической помощью Жарковой Е.В. стало известно, что Ответчики оказывают услуги неопределённому кругу лиц, следовательно, они осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так как, по состоянию на 18.07.2019 в рамках вышеуказанного Договора Ответчиками была оказана только юридическая услуга по составлению искового заявления, что составляет 2 375 руб. 00 коп., то оставшаяся сумма в размере 15 625 руб. 00 коп. подлежит возврату потребителю Жарковой Е.В. в связи с расторжением договора оказания юридических услуг № б/н от 04.06.2019.

Расчёт неустойки: с 30.07.2019 (11-й день, с момента прибытия писем в место вручения) по 24.09.2019 (дата подачи искового заявления в суд) = 57 дней.

Стоимость услуг по вышеуказанному Договору: 18 000 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая возврату потребителю Жарковой Е.В.: 15 625 руб. 00 коп.

15 625,00 * 3 % * 57 = 26 718 руб. 75 коп., но так как в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (18 000 руб. 00 коп.) - то именно указанная сумма и подлежит взысканию с Ответчиков в пользу потребителя Жарковой Е.В.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию солидарно с Ответчиков так как Ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, по условиям договора оба Ответчика представляют одну сторону Исполнитель, предмет обязательства неделим, договором выполняемая Ответчиками работа не разделена, предусмотрена единая оплата результата работ, нарушение прав Истца имело место в результате совместных действий Ответчиков, объединённых направленностью на единый результат.

Просит:

1. Признать односторонний отказ от исполнения договора оказания юридических услуг № б/н от 04.06.2019 года, заключенный между Жарковой Е. В., Малюк Т. Г. и Кулаковым А. Ю. законным.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Жарковой Е. В. денежные средства в связи с расторжением договора оказания юридических услуг № б/н от 04.06.2019 года в размере 15 625 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Жарковой Е. В. неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав-потребителей» в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу потребителя Жарковой Е. В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16 812 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2019 постановлено:

Договор оказания юридических услуг от 04.06.2019, заключенный между Жарковой Е. В. и Малюк Т. Г., Кулаковым А. Ю., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю., в пользу Жарковой Е. В. оплаченную по договору оказания юридических услуг от 04.06.2019 сумму в размере 15 625 руб.

В остальной части иска Жарковой Е.В., отказано.

Взыскать солидарно с Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 625 руб.

Жалоба мотивирована тем, что 04.06.2019 между Истцом и Ответчиками заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась обязанность Ответчиков оказать Заказчику услуги по составлению претензии (по мере необходимости), искового заявления, направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей, составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для осуществления представительства в суде на имя Ответчиков Истцом лично была оформлена нотариальная доверенность №

Ответчики после подписания вышеуказанного Договора на оказание юридических услуг приступили к исполнению своих договорных обязательств:

Ответчиками в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» была составлена претензия в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в подтверждение данного факта в материалах дела №. находящиеся на Судебном участке № 1 Центрального района г.Новокузнецка имеется Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту составления претензии).

После истечения срока на рассмотрения претензии, Ответчиками было составлено Исковое заявление в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» и лично передано секретарю Судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка, в подтверждение данного факта имеется отметка о входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Ответчик (Т.Г. Малюк) присутствовала на подготовительном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, имеющееся в материалах дела №, находящиеся на Судебном участке № 1 Центрального района г. Новокузнецке, где представитель и узнал, что по непонятным причинам оформленная Истцом Доверенность на представительство в суде самим же Истцом и отозвана.

После того, как Истцом была отозвана Доверенность, Ответчики неоднократно пытались связаться с Истцом, но все безрезультатно.

Согласно п. 6.2 договора оказания юридических услуг, исполнитель не несет ответственность за возможные убытки заказчика, если причинение заказчику вреда явилось следствием недостоверности документов, разъяснений и (или) информации, которые были предоставлены заказчиком исполнителю в ходе исполнения настоящего договора.

На основании вышеизложенного следует, что Заказчик целенаправленно отозвал выданную ранее Доверенность, лишив Исполнителей возможности исполнять свои договорные обязательства в отсутствие Истца, что в данном случае можно квалифицировать как злоупотребление Истцом своими правами.

В своих исковых требованиях Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», что в данном случае не легитимно и не допустимо, т.к. согласно Преамбуле данного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» обладает наибольшей юридической силой, чем те нормативно-правовые акты, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, следовательно, применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью, а доводы истца в данной области являются голословными и не обоснованными, не подтвержденные никакими доказательствами по данному факту.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на чеки по операции, в которых не отражено не наименование, не ФИО Плательщика, что позволило бы идентифицировать личность Плательщика.

Кроме того, по данным чекам видно, что платежи были произведены на карту Т.Г. Малюк, следовательно, исковые требования к А.Ю. Кулакову не правомерны и влекут за собой встречный иск по факту неосновательного обогащения со стороны Ответчика (А.Ю. Кулакова) в отношении Истца, т.к. в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства по факту оплаты (перевода или перечисления) ему каких-либо денежных средств, следовательно, процессуальный статус А.Ю. Кулакова по данному делу установлен с нарушением норм материального и процессуального права, что не допустимо и не правомерно.

Истец, в своих доводах ссылается на расторжение Договора на оказание юридических услуг б/н от 04.06.2019, мотивируя их не соблюдением сроков оказания услуг.

В данном Договоре сроки оказания услуг не предусмотрены и не являются существенным условием для данного вида Договора, обязательства Исполнителями исполнялись в разумные сроки, без затягивания, согласно ГК РФ.В отношении нормативно-правовых актов, на которые ссылается Истец при обсуждении стоимости услуги, то в данном случае они не применимы, т.к. цена услуги была установлена договором, по соглашению сторон, т.к. свободу заключения договора никто не отменял, Договор оказания юридических
услуг подписан без протокола разногласий и согласно правовым нормам действующего законодательства.

Истец в своих доводах в части цены оказания услуг ссылается на расценки Адвокатской деятельности, которые к Ответчику не применимы по нижеуказанным основаниям, кроме того, цена, была определена по соглашению сторон и закреплена в письменной форме, в форме Договора (свободу заключения договора никто не отменял).

Истцом был лично подписан акт выполненных работ б/н от 04.06.2019 к договору оказания юридических услуг б/н от 04.06.2019, в котором прописано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

При подаче искового заявления, Истцом не соблюден претензионный порядок, что в данном случае также является одной из причин отмены данного судебного решения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ, абз.7 ст.132 ГПК РФ, ч.3 ст.4 КАС РФ).

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесенное по делу № от 19.11.2019.

Взыскать с истца в пользу Ответчика сумму в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп., ранее уплаченную в качестве государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не поданы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствие ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04.06.2019 между Жарковой Е.В. и Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, а именно: составление претензии (по мере необходимости); оказывать юридические услуги по составлению искового заявления; оказывать услуги по направлению искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей; составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора юридических услуг, стоимость услуг составляет 18 000 руб.

09.06.2019 и 19.06.2019 Жаркова Е.В. оплатила за предусмотренные договором услуги 18 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Малюк Т.Г., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца 09.06.2019 и 19.06.2019 (л.д.6,7). Исполнителям выдана нотариальная доверенность на представление интересов заказчика в суде (л.д. 9).

18.07.2019 Жаркова Е.В. обратилась к Ответчикам по почте, с требованиями о расторжении договора оказания юридических услуг от 04.06.2019 и возврате денежных средств, в размере 15 625 руб., полагая, что по договору ей оказана, только услуга, связанная с составлением иска стоимостью 2 375 руб., а также, направила в суд ходатайство об отмене нотариальной доверенности и не допуске представителей Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. к участию при рассмотрении дела в качестве ее представителей.

В связи с тем, что ответчики оставили претензию истца без ответа, истец обратилась в суд с иском, полагая, что правоотношения с ответчиками регулируются правилами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуги связанные с расторжением договора между физическими лицами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон, по договору услуг, определяет: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением • предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, нормами гражданского законодательства предусмотрено право стороны на расторжение договора оказания услуг, чем истец и воспользовалась, потребовав возвратить денежные средств, уплаченные по договору за вычетом оплаты фактически оказанной услуги по составлению иска в размере 2 375 руб., исходя из средней стоимости составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,, обстоятельствам дела. ( пп.3п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом было установлено, что истец (заказчик) отказался от услуг ответчиков по договору оказания услуг в части представления интересов в суде, в то время как исполнителем были исполнены предусмотренные договором обязательства в части составления искового заявления, что заказчик не оспаривает, в связи с чем, договор от 04.06.2019 подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, за вычетом стоимости составления иска (2 375 руб.) в размере 15 625 рублей, подлежат взысканию в ее пользу.

При этом, данная сумма подлежит взысканию только с ответчика Малюк Т.Г., поскольку истец денежные средства передала только ей, что подтверждено соответствующими квитанциями и не оспаривается сторонами. С ответчика Кулакова А.Ю. в солидарном порядке они не могут быть взысканы поскольку он денежные средства от истца не получал, доказательств этому не представлено.

Поскольку стоимость услуги по составлению иска договором не определена отдельно, ответчик не представил доказательств иной стоимости услуги, суд принимает в качестве доказательства средней стоимости услуги по составлению иска рекомендуемые ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты КО от 11.03.2016.

Поскольку настоящие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренные нормами данного закона, не подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит только сумма, фактически уплаченная истцом по договору, за вычетом стоимости оказанной услуги.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком Малюк Т.Г. фактически исполнены услуги, предусмотренные договором, о чем она представила соответствующий акт выполненных работ, подписанный сторонами, в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет указанный довод, поскольку не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ответчик Малюк Т.Г. не представила суду достаточных доказательств, что вышеназванные документы не могли быть представлены суду первой инстанции. В судебном заседании ответчик не смогла пояснить причину не предоставления акта выполненных работ по договору оказания услуг от 04.06.2019 в материалы гражданского дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ответчик не представила доказательств, что она оказала истцу услуги на сумму 15 625 руб., а также не подтвердила иную стоимость услуги по составлению искового заявления. Доказательства оказания ответчиком иных услуг истцу после заключения договора 04.06.2019 у суда нет. При этом, акт выполненных работ от 23.05.2019 не подтверждает оказание каких-либо услуг по договору от 04.06.2019, поскольку он составлен до заключения данного договора и оплачен отдельно за конкретную услугу (составление претензии) по отдельному договору от 23.05.2019 (л.д.60).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд отклоняет, поскольку в адрес ответчиков направлялась заявление о расторжении договора заказными письмами с уведомлением, от получения которых ответчики отказались (л.д. 11-20).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019 по иску Жарковой Е. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 04.06.2019, заключенный между Жарковой Е. В. и Малюк Т. Г., Кулаковым А. Ю..

Отказать Жарковой Е. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг от 04.06.2019.

Взыскать с Малюк Т. Г. в пользу Жарковой Е. В. сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг от 04.06.2019 в размере 15 625 рублей.

Отказать Жарковой Е. В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Взыскать с Малюк Т. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 625 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Г. Мухина