Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Белякову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском о взыскании с Белякова М.Е. задолженности за поставленный газ в сумме 31 675 рублей 60 копеек, а так же расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Беляков М.Е., ФИО3 и <данные изъяты> являются собственниками дома по адресу: <адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу, числится задолженность по оплате услуг в размере 63 351,2 руб. На долю ответчика приходится 31 675,60 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена приостановка поставки газа за долги. ДД.ММ.ГГГГ выявлено и пресечено несанкционированное подключение АГВ и плиты, были установлены заглушки, произведен расчет доначислений. Задолженность по расчету сделана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ответчика на сентябрь 2017 г. имелась задолженность по оплате газа за 3 месяца с мая по конец июля 2017 г.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, поскольку в его основу легли доказательства, которые были получены с нарушением закона. Так, акт проведения работ по приостановлению подачи газа был составлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и сотрудником ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», которые не являются сотрудниками Поставщика. Доверенностей и иных документов, подтверждающих право на проведение работ, представлено не было. Сотрудники полиции при указанных действиях так же не присутствовали. Заказ-наряд на приостановление подачи газа от газоснабжающей организации АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в материалах дела отсутствует. Считает, что отключение газа было неправомерным. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила).

В силу подп. "а" п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.Согласно абз. 2 п. 28 указанных Правил в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. На сентябрь 2017 г. по данному дому числилась задолженность по оплате услуг газоснабжения за 3 месяца с мая по июль 2017 г. включительно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, представленными расчетами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В связи с наличием задолженности, было принято решение о приостановке подачи газа по данному адресу, что и было сделано 06.09.2017г. согласно акту, установлен блокиратор на вводе в дом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети, составлен акт пресечения, установлены заглушки на опусках к котлу и плите. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Ответчик с указанным был не согласен, считая, что в сентябре 2017 г. к нему никто не приходил, блокираторов не устанавливал, до декабря он продолжал пользоваться газом и оплачивать его. Данным доводам ответчика мировым судьей дана соответствующая оценка.Установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что, после установленного ДД.ММ.ГГГГ блокиратора на пользование газом, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несанкционированное подключение к газопроводу, доказательств обратного мировому судье представлено не было. Представленным расчетом задолженности установлено, что по лицевому счету № по адресу ответчика: <адрес>, имеется задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 63 351,20 рублей. На долю ответчика за себя и 50% за своего несовершеннолетнего сына приходится 31 675,60 рублей, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проведения работ по приостановлению подачи газа был составлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и сотрудником ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», которые не являются сотрудниками Поставщика, не может служит основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность произведенного приостановления. Факт отсутствия сотрудников полиции при составлении акта правового значения не имеет.В данной конкретной ситуации то обстоятельство, что истцом при организации проверки газового оборудования и приборов учета потребления газа ответчика не были соблюдены требования пункта 56 упомянутых Правил поставки газа, не свидетельствует о незаконности действий АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Таким образом, при данных обстоятельствах ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности, как собственник газового оборудования, принять меры для выявления повреждения пломбы на приборе учета, и сообщить поставщику о ее повреждении до начала проверки. Иные доводы ФИО1 не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного решения, поскольку, фактически повторяют позицию ответчика по существу спора в мировом суде, и выражают его несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств. При разрешении дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья - И.Ю. Копкина