Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Чайка» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 05 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Чайка» к Березовской А.А., Морозову А.А., Морозовой А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Чайка» обратилось в суд с иском к Березовской А.А., Морозову А.А., Морозовой А.П. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с.. .. …. года по.. .. …. года в размере * рублей * копеек, пени за нарушение срока уплаты за период с.. .. …. года по.. .. …. года в размере * рублей * копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего в размере * рублей * копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 05 марта 2020 года исковое заявление ООО «Чайка» на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без движения как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 17 марта 2020 года для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Чайка» подало частную жалобу на него.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Указанная редакция статьи 136 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования данного определения судьи.

Обжалуемое определение мирового судьи не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В пунктах 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку подача частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения положениями ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена, частная жалоба ООО «Чайка» не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 05 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Березовской А.А., Морозову А.А., Морозовой А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без рассмотрения по существу.

Судья Т.С. Ефремова

Согласовано

Судья Т.С. Ефремова