Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость нетбука «<данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Кузнецка в сумме <данные изъяты> рубля 80 коп.».

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ФИО1 возвратить в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нетбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в полной комплектации».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок № г. Кузнецка Пензенской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» нетбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в нетбуке возникли технические неисправности: при работе из нетбука издавались различные звуки, при включении программ для работы с текстом нетбук самостоятельно печатал текст.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» и передала нетбук на ремонт, после этого неоднократно обращалась с просьбами о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все ее требования о проведении ремонта оставались без ответа, она предъявила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта, либо замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следовало, что в проведении гарантийного ремонта ей отказано, поскольку отсутствует гарантийный талон.

При этом ее доводы о том, что оплата за товар произведена полностью, гарантийный талон имеется в наличии, ответчиком во внимание приняты не были.

Она (истец) считает, что в случае обнаружения в товаре недостатка вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время лишена возможности пользоваться приобретенным товаром.

Поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость нетбука - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В последующем изменила основание иска и увеличила размер исковых требований, поскольку ответчиком нарушен установленный законодательством о защите прав потребителей срок для устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в срок требования о проведении гарантийного ремонта.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость нетбука <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., и штраф - <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска.

И.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области удовлетворил иск в части и вынес решение, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен нетбук <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был принят ответчиком у потребителя с целью осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ (на 39-й день) товар был возвращен истцу, поскольку авторизованный сервисный центр не принял товар на ремонт без гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести ремонт спорного товара либо его замену.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, в котором содержится просьба предоставить гарантийный талон. Указанная просьба оставлена истцом без удовлетворения, поскольку ни спорный товар, ни гарантийный талон истцом предоставлены ответчику не были.

Полагает, что в данном случае имеет место со стороны истца злоупотребление правом.

Кроме того считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи спорного товара подлежит расторжению.

Нетбук <данные изъяты> в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (п. 6 Перечня - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»), относится к технически сложным товарам.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель может потребовать возврата денежных средств или обмена либо в первые 15 дней с момента покупки товара, а если 15-дневный срок с момента покупки истек, то требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения в товаре существенного недостатка; нарушения сроков устранения недостатков; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни один из перечисленных случаев в рассматриваемой ситуации не наступил, доказательств того, что ответчиком пропущены сроки гарантийного ремонта не имеется, следовательно, законных оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется.

Полагает, что предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и п. 1 ст. 23 указанного Закона неустойка не должны служить средством обогащения потребителя, они направлены на восстановление его прав, поэтому должны соответствовать последствиям нарушения. Размер штрафа и неустойки должен быть определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон договора. В данном случае сумма взысканной неустойки значительно превышает стоимость спорного товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - ФИО2, действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» необоснованной и подлежащей отклонению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в пункте 1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен нетбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ сети салонов связи «Евросеть» филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл».

В день продажи покупателю на приобретенный товар также был выдан гарантийный талон №, в котором срок гарантии указан - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, ФИО1 предъявила товар (нетбук <данные изъяты>) продавцу указав, что при включении нетбука издаются звуки писка, самостоятельно печатается текст, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанной квитанции также следует, что товар был выдан на руки потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Причины возврата товара в квитанции не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана претензия, в которой ФИО1 просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт нетбука либо обменять его на аналогичный товар. Претензия вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при сдаче товара на ремонт не был предоставлен гарантийный талон, проведение гарантийного ремонта не представилось возможным. ФИО1 предложено представить гарантийный талон для проверки возможности проведения гарантийного ремонта товара.

Приобретенный истицей нетбук является технически сложным товаром, соответствует Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.1.2011 № 924.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 18 указанного Закона требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 ст. 18 указанного Закона

отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.Следовательно, торгующая организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в пределах гарантийного срока оказать услуги по гарантийному обслуживанию товара.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом необходимость предоставления гарантийного талона для подтверждения того, что с даты продажи товара до момента обращения в сервисный центр прошло не более 12 месяцев отсутствовала. Для подтверждения данного обстоятельства гарантийный талон не требовался, поскольку дата продажи и, соответственно, дата начала течения гарантийного срока, указана в товарном чеке.

Указанное разъяснение также содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При таких обстоятельствах, требование гарантийного талона, отсутствие которого само по себе в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, произведено ответчиком без установленных законом оснований, что нарушило права потребителя необоснованным отказом в гарантийном обслуживании товара.

Учитывая, что при нарушении прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и обязан в соответствии со ст. 15 настоящего Закона компенсировать причиненный потребителю моральный вред при наличии вины, требования истца, направленные на восстановление ее нарушенных прав, являются обоснованными.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность за просрочку осуществления ремонта товаров в течение гарантийного срока (безвозмездного устранения недостатков) возлагается законодателем на продавцов, имеющих договорные обязательства по гарантийному ремонту товара.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что общеизвестным фактом является предоставление гарантийного талона для проведения гарантийного ремонта не принимается судом во внимание, поскольку при приемке товара представитель ООО «Евросеть-Ритейл» должен был в квитанции сделать отметку о том, что гарантийный талон покупателем не представлен и предложить покупателю предоставить гарантийный талон, что в рассматриваемом случае сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, пояснившего, что при первоначальном обращении в торговый отдел ООО «Евросеть-Ритейл» по вопросу ремонта нетбука ФИО1 были приложены все необходимые документы (товарный чек и гарантийный талон).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не были соблюдены сроки проведения проверки качества, установленные ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно принял во внимание представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не были предприняты меры по выявлению и устранению недостатков в товаре.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснован_ным, оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для отмены дополнительного решения и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 5 ст. 502 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Судья: подпись.