Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №№ по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля. В связи с невозможностью использования его по назначению, ноутбук сдан в магазин ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на электронную почту истца поступило письмо за подписью «<данные изъяты> согласно которому предложение истца о возврате товара и расторжении договора купли-продажи будет удовлетворено в случае, если в товаре имеется недостаток, ответственность за который несет продавец. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом отправлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить деньги в удобной для ответчика форме. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо о полном отказе в удовлетворении претензии истца. В ответ на запрос истца старший специалист отдела сервиса филиала «<данные изъяты>» ФИО3, с которой велась переписка, подтвердила, что претензия доведена до руководства ответчика, а также свои полномочия по разрешению претензий покупателей. На основании положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» заявление о сдаче товара подано истцом в течении 15 дней со дня покупки. Ни с какими техническими характеристиками ноутбука истец не знакомился, т.к. ничего в этом не понимает. При покупке он пояснил продавцу, что работает адвокатом и ему необходим компьютер для работы с текстовыми документами, Интернетом и программами для просмотра фотографий и сканированных материалов. Проданный ответчиком ноутбук не в состоянии поддерживать работу более одной программы. Работа одного приложения занимает всю мощность ноутбука, т.е. при запуске иных приложений, этой мощности не хватает. Таким образом, проданный ответчиком компьютер просто не подходит истцу для работы. Ноутбук, который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у другого продавца, истцу подобрал специалист по указанным им параметрам. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог работать, исполнять свои обязательства перед подзащитными и доверителями, вследствие чего испытывал сильное душевное волнение. Кроме того, не мог общаться в Интернете родственниками, друзьями и знакомыми. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку товар был сдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, считает что 10 дней, предусмотренные ст.22 Закона «О защите прав потребителей», истекли ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за 21 день в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за каждый последующий день просрочки по день исполнения судебного решения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за каждый последующий день просрочки по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 12800 рублей и штраф в размере 50% от суммы договора, т.е. <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика пени в размере 12686 рублей 76 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснила, что ноутбук, приобретенный истцом, входит в перечень сложных технических товаров и возврату, обмену не подлежит, без дефекта. Поэтому товар был направлен на проверку, наличие в товаре недостатков не установлено, что подтверждается заключением организации, уполномоченной изготовителем – авторизованного сервисного центра. Указала, что покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав истца ФИО1, представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО2, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Как усматривается из мирового соглашения, подписанного сторонами, стороны договариваются о том, что:

ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» предоставляет ФИО1 приобрести на стоимость возвращенного ноутбука имеющиеся в наличии товары по своему выбору (товары, не участвующие в акциях) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 не может приобрести товар на меньшую сумму и требовать разницы. При приобретении товара на большую сумму истец доплачивает разницу в стоимости.

Стороны ознакомлены с нормами статей 39,173, 220 ГПК РФ и не вправе повторно обращаться в суд по данному предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, право на отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано всеми сторонами, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции разъяснила сторонам настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

По данному гражданскому делу, утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО2, по условиям которого:

ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова