Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коновалова Г.А. к Рудневу И.Г. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Г.А. обратился в суд с иском к Рудневу И.Г. о взыскании
суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной
буксировки автомобиля <данные изъяты>принадлежащего истцу, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, были причинены механические
повреждения автомобилю <данные изъяты> требующие проведение восстановительного ремонта. По факту получения повреждений автомобилю <данные изъяты>, Коновалов Г.А. обратился в отдел полиции <данные изъяты>. После проведенной проверки в отношении Руднева И.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием умысла у ответчика на повреждение автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, кроме того, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновалова Г.А. к Рудневу И.Г. о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Согласно решению суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во дворе <адрес> при самовольной буксировке металлическим тросом своим грузовым автомобилем <данные изъяты> припаркованного принадлежащего Истцу легкового автомобиля <данные изъяты> причинил механические повреждения заднего бампера, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего левого автомобиля истца. Для определения суммы причиненного ущерба и возможности причинения повреждений автомобилю истца ответчиком при заявленных Истцом обстоятельствах суд назначил судебную экспертизу. Он в судебном заседании указал на внутренние противоречия заключения эксперта, на то, что эксперт не указал фактические основания своих выводов, что выводы эксперта основаны на умозаключениях, версиях, предположениях о фактических обстоятельствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам, установленным составленным на месте происшествия работниками полиции протоколом осмотра от №., приложенной к материалам проверки представленной полиции Истцом фотографии с места происшествия. При допросе судебного эксперта Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно записи в протоколе судебного заседания эксперт на вопрос Ответчика пояснил, что угол, под которым располагался трос при буксировке для причинения указанных в иске повреждений автомобиля истца был равен 30-40 градусов вверх по отношению к автомобилю <данные изъяты> (последний абзац, листа 3 протокола) и «если автомобили стояли под углом 90 градусов». Несмотря на то, что ответы эксперта не устранили, а увеличили количество противоречий заключения и выводов эксперта обстоятельства» происшествия, что свидетельствует о ложности суждений заключения эксперта, что выводы эксперта «вероятностные» суд решил, что оснований не доверять заключению эксперта, нет. Очевидные противоречия заключения эксперта фактически обстоятельствам следующие: по фотографии истца с места происшествия в момент происшествия автомобиль ответчика стоял сзади справа от автомобиля истца, а повреждения заднего бампера автомобиля истца слева, что исключает причинение повреждения при буксировке; характер повреждений заднего бампера автомобиля истца «имеющие одинаковое направление и расположенные из передней част в заднюю... в виде девяти вертикальных глубоких задиров и структурной поверхности бампера по направлению около 60 градусов левую сторону, шириною около 1 см» исключает их образование при буксировке тросом, который:

а) может оставить следы «потёртость», и не может оставить след
«задиры»

б) не может оставить одного направления девять вертикальных
задиров при креплении буксировочного устройства к буксировочной
проушине не при каких обстоятельствах, так как следы могут быть только
радиально направленными от буксировочной проушины;

При установленной разнице высоты мест крепления буксировочного
троса автомобилей истца (26 см.) и ответчика (43 см.) в 17 см. угол
буксировки при длине буксировочного троса 7 метров составляет 1,5 градуса
а не 30-40 градусов как указал эксперт. При указанном экспертом угле
разница высоты мест крепления буксировочного троса должна составляет
3,5-4,5 метра, что физически невозможно. Изложенное доказывает, что
смещения вверх бампера автомобиля Истца при буксировке не происходило
что, в свою очередь, исключает возникновение при буксировке повреждение
заднего левого фонаря и заднего левого крыла.

Вышеизложенное свидетельствует о фальсификации повреждений автомобиля истца при буксировке автомобилем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., необоснованности выводов решения о доказанности причинении повреждений автомобилю истца при буксировке автомобилем ответчика повлекло ошибочные выводы суда о причинении ущерба истцу ответчиком повлекло неправильное применение норм процессуального и материального права, повлекло принятие неправильного по существу решения.

Просил: отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № полностью; принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба <данные изъяты>

Истец ФИО2, будучи извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил и изложил письменно: что расчеты высоты крепления и угла расположения буксировочного троса, исходя их данных: 26 см. - высота крепления троса к задней буксировочной проушине автомобиля истца «<данные изъяты>»; 43 см. - высота крепления троса к передней буксировочной проушине автомобиля ответчика «<данные изъяты>»; 700 см.- длина буксировочного троса, расстояние между автомобилями; автомобили находятся на ровной площадке (в одной горизонтальной плоскости), поэтому разница высот креплений троса к автомобилям составляет 17 см. по расчёту 43 см.- 26 см.; расчеты расстояний и углов расположения троса и автомобилей экспертом и ответчиком произведены по математическим правилам расчётов для прямоугольных треугольников; значения синусов углов по известным углам и значения углов по известным синусам углов в расчётах взяты из таблицы Брадиса (общеизвестные сведения); условные обозначения: А - место крепления троса к задней буксировочной проушине <данные изъяты>»; В - место крепления троса к передней буксировочной проушине «<данные изъяты>»; АВ - буксировочный трос; АС - расстояние между автомобилями; ВС - разница высот буксировочных проушин автомобилей «<данные изъяты>» Истца и «<данные изъяты>» Ответчика от поверхности площадки. При буксировке автомобиля «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» тросом длиною 700 см. (7 м.) угол наклона троса составляет 1,5 (полтора градуса), что исключает причинение тросом указанных истцом повреждений автомобиля «<данные изъяты>» при его буксировке автомобилем «<данные изъяты>» и что, соответственно, доказывает: заключение эксперта в части решения, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» причинены при его буксировке автомобилем «<данные изъяты>», противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчет длины буксировочного троса, если в вертикальной плоскости угол наклона троса равен 30° (тридцать градусов) в соответствии с заключением эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями суду (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная длина буксировочного троса АВ (расчетная) -34см. = 17см.: 0,5. При буксировке автомобиля «<данные изъяты>» автомобилем «Форд Транзит» буксировочном тросом в вертикальной плоскости под углом в 30° (тридцать градусов) длина троса на основании данных заключения эксперта по математическому расчету равна 34см., что при фактической длине троса равной 700 см., доказывает: заключение эксперта в части решения, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» причинены при его буксировке автомобилем «<данные изъяты>», которая производилась буксировочном тросом в вертикальной плоскости под углом в 30° (тридцать градусов), противоречит фактическим обстоятельства дела. Расчет высоты места крепления троса к буксировочной проушине автомобиля «<данные изъяты>», когда угол наклона троса равен 30° (тридцать градусов) в соответствии с заключение эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями суду (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Передняя буксировочная проушина автомобиля «<данные изъяты>» выше задней буксировочной проушины автомобиля «<данные изъяты>» на 350см. = 700см. х 0,5; высота крепления буксировочного троса к передней буксировочной проушины автомобиля «<данные изъяты>» от поверхности площадки равна 376см. = 350см. + 26 см. При буксировке автомобиля «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» буксировочном тросом в вертикальной плоскости под углом в 30° (тридцать градусов) по математическому расчету высота крепления буксировочного троса к передней буксировочной проушины автомобиля «<данные изъяты>» от поверхности площадки равна 376 см., что при фактической высоте передней буксировочной проушины автомобиля «<данные изъяты>» равной 43 см. доказывает: заключение эксперта в части решения, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» причинены при его буксировке автомобилем «<данные изъяты>», которая производилась буксировочном тросом в вертикальной плоскости под углом в 30° (тридцать градусов), противоречит фактическим обстоятельства дела.

Также пояснил, что трос был жестко закреплен к автомобилю, трос металлический, диаметром примерно 1,5 см., длиной примерно 7 м, он был неподвижным и не мог причинить повреждения автомобилю истца. У автомобиля истца колеса не были зафиксированы. Эксперт был неопытный и сам сделал задиры. Видимо истец на данном автомобиле за 5 лет 8 раз наехал на один и тот же камень и сам причинил повреждения. Он при буксировке автомобиля истца один раз дернул трос. Покрытие на стоянке асфальтовое.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы, но его там ни о чем эксперт не спрашивал. Эксперт не дал суждений о механизме повреждений, он не имеет соответствующего образования. Выводы эксперта противоречат повреждениям автомобиля. Повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах. Доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, и пояснила, что ранее повреждений на автомобиле истца не было, именно после того, как ответчик произвел буксировку автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле истца появились повреждения. Ответчиком в расчетах не учтено, что проушина находится непосредственно под бампером, клиренс примерно 15,5 см, линейка эксперта 15 см. На грунте имеются следы от колес, что указывает на то, что автомобиль тянули. Автомобиль находился на стояночном тормозе, были заблокированы все 4 колеса. Повреждения были обнаружены сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, следы были свежие, и задиры образовались от троса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО5, он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и зашел в магазин со своей женой. В ДД.ММ.ГГГГ. сработала сигнализация на автомобиле, и ФИО5 вышел из магазина и увидел, как его автомобиль буксирует автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением, как в дальнейшем было установлено, ФИО1 Автомобиль резко дернулся и тросом повредил задний бампер и задний левый фонарь, также образовался скол на заднем левом крыле. На место приехали сотрудники ГАИ и истребовали объяснение и составили план-схему места происшествия, после чего приехали сотрудники полиции.

В своем объяснении сотрудникам ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поставил свой автомобиль <данные изъяты>, напротив ворот въезда на его частную собственность. ФИО1 подождал около ДД.ММ.ГГГГ постучал по колесам, при этом, сигнализация не срабатывала, тогда он на своем автомобиле отбуксировал вышеуказанный автомобиль на расстояние около ДД.ММ.ГГГГ метров, при этом каких-либо повреждений автомобилю не было причинено. После чего вышел ФИО5, которому он оставил свои координаты.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: на заднем бампере слева разрыв пластика в нижней части, отколот фрагмент заднего левого фонаря, задний бампер смещен с образованием скола на заднем левом крыле. В схеме места совершения административного правонарушения указано, что покрытие грунтовое.

Из экспертного заключения ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. На автомобиле <данные изъяты>, в
результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения:

- при исследовании бампера заднего автомобиля <данные изъяты> были обнаружены динамичные следы трасс в нижней левой части (в диапазоне буксировочного крюка заднего), имеющие одинаковое направление и расположение из передней части в заднюю. Данные следы были выявлены в виде девяти вертикальных глубоких задиров по структурной поверхности бампера, по направлению около 60 градусов в левую сторону, шириной около 1 см.,

-при исследовании фонаря заднего наружного левого автомобиля <данные изъяты>, было обнаружено разрушение структуры в верхней правой части в виде откола части фрагмента рассеивателя длиной около 3,5 см и шириной около 0,5 см с направлением следообразования из верхней части в нижнюю,

-при исследовании крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены статические следы в задней части (в диапазоне верхней правой части фонарь заднего наружного левого) с повреждением лакокрасочного покрытия в виде скола длиной около 1,5 см и шириной около 0,3 см.

2. С учетом ответа на первый вопрос можно сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> такие как: бампер задний, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое с большей долей вероятности соответствует заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Повреждения бампера заднего в виде девяти задиров на автомобиле <данные изъяты>, получены динамичным путем при взаимодействии с следообразующим объектом в виде твердого предмета шириной от 1 до 1,5 см и длиной не менее 50 см, в результате с ледообразования по направлению из передней части в заднюю.

Вектор силы распределялся при значительном смещении левой части бампера заднего, а в следствии и фонаря заднего наружного левого автомобиля <данные изъяты>, по направлению из нижней части в верхнюю, что в последствии привело к вторичному контакту при смещении фонаря заднего наружного левого с ребром жесткости задней части крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>

Эксперт Л. в судебном заседании показал, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что автомобиль стоял на тормозе, буксировка производилась рывками, в следствие чего, и могли образоваться девять задиров на заднем бампере. Поскольку автомобили располагались в разных плоскостях, при буксировке трос натянулся и поднял бампер, произошла деформация бампера.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Л. , поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно на основании материалов гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля, осмотра обоих автомобилей, с участием сторон по гражданскому делу. Заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что механические повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты> ранее по вине самого истца, в результате неоднократного наезда на один и тот же предмет, возможно бордюр, поскольку им не представлены доказательства в обосновании данного обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик предположил, что эксперт был неопытным и сам сделал задиры.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов истца по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут служит основанием к отмене законного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Маслова