Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО2» (в настоящее время – акционерному обществу «ФИО2») о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт: ДД.ММ.ГГГГ№ с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., сроком действия карты <данные изъяты> года при условии взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита, снятие денежных средств в банкоматах; ДД.ММ.ГГГГ №№ и № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ каждая, при условии взимания с заемщика комиссии за участие в программе по организации страхования клиента и защите от мошенничества, НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента и защите от мошенничества.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать кредитные договоры №№ недействительными в части взимания страховых взносов и комиссий за обслуживание кредита; обязать ЗАО «ФИО2» возвратить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную страховую сумму <данные изъяты> руб. и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., НДС по комиссии за участие в программе по организации клиентов в размере в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С ЗАО «ФИО2» взысканы в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных комиссий за участие в программе защиты от мошенничества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 48 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 22 копейки, налога на добавленную стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 52 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО2» отказано. С ЗАО «ФИО2» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд, с учетом уточнений, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с банка комиссий за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет погашения указанных комиссий в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Приводится довод о том, что на момент заключения договоров о карте письменная форма договоров, включая его элемент в части оказания возмездной услуги по организации страхования, была соблюдена и согласована сторонами, но в оспариваемой части (организация страхования финансовых рисков) сделка была заключена под условием, то есть момент возникновения прав и обязанностей сторон в данной части поставлен сторонами в зависимость от наступления конкретного события – обращения клиента в банк посредством телефонного звонка. Кроме того, истец не отрицает своё обращение в Справочно-информационный центр с целью подключения к программе страхования. Коды доступа к Call-Центру банка относятся к конфиденциальной информации, возможность несанкционированного доступа к которой полностью исключена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ФИО2» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает письменные возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела. Возражения мотивированы тем, что банк незаконно обосновывает добровольность предоставления услуги страхования аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с банком. Считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. К диску с аудиозаписью мировой судья правильно отнесся критически, поскольку он не позволяет идентифицировать лицо, участвующее в разговоре, а названный код относится к информации, доступной посторонним лицам. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО2» без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд в целом правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт: ДД.ММ.ГГГГ№ с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., сроком действия карты <данные изъяты> года, по условиям которой заемщиком в пользу банка уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ №;№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой заемщиком в пользу банка уплачены комиссии за участие в программе по организации страхования клиента в сумме <данные изъяты> руб., защите от мошенничества – <данные изъяты> руб., НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента – <данные изъяты> руб., защите от мошенничества в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО1 в пользу банка уплачены комиссии за участие в программе по организации страхования клиента в сумме <данные изъяты> руб., защите от мошенничества – <данные изъяты> руб., НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента - <данные изъяты> руб., по защите от мошенничества – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства, вытекающие из указанных договорных отношений, сторонами не оспорены в суде первой инстанции, подтверждены заявлениями ФИО1 о выдаче карты, расписками в получении карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, анкетами на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об ознакомлении с условиями предоставления кредита и участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями об изменении кодов доступа к Справочно-Информационному центу банка от ДД.ММ.ГГГГ, перевыпуске карты о предоставлении услуги «ИНФО Мэйл» от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов по договорам №№, условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по ним, действующими с 2004 года, информацией о тарифных планах, примерными графиками платежей, заключительными счетами-выписками от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по договорам №№ДД.ММ.ГГГГ – по договору №.

Судом первой инстанции установлено, что в анкетах на получение карт, заявлениях от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выразил согласие на участие в программе по организации страхования, согласие с её условиями от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими взимание комиссии за участие в ней в рамках договора о карте в соответствии с Тарифами и Условиями.

Подписи ФИО1 в заявлениях о страховании и анкетах подтверждают, что он осознанно и добровольно изъявил согласие на заключение кредитных договоров с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, принял на себя обязательства по оплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договоров страхования.

При принятии решения мировой суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований как для признания договоров в оспариваемой части недействительными, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им страховых сумм, включая НДС, а также сделал вывод о том, что подключение истца к программе страхования клиентов закону не противоречит и его прав как потребителя услуги не нарушает.

Однако суд первой инстанции ошибочно признал недействительным условия договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ о карте, в части взимания комиссии за включение в число участников Программы ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и начисленного на неё НДС.

При подписании заявлений истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы страхования, которые являются неотъемлемой и составной частью Условий, а также подтвердил свое ознакомление и согласие с Тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в Программе. При заключении договоров о карте, сторонами согласовано, что клиент вправе принять участие в Программе (п. 3 Условий Программы ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов).

Для участия в Программе (п. 3.4. Условий Программы) клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из способов:

- обратиться в банк лично с письменным заявлением по установленной банков форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ удостоверяющий личность;

- обратиться в банк по телефону Call-ФИО3, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали возможность ФИО1 в дальнейшем при наличии у него такого желания, участвовать в программе Банка по организации страхования финансовых рисков «защита от мошенничества».

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 10 Условий заключенных между банком и ФИО1 договоров предусмотрено, что банк вправе для осуществления контроля за качеством обслуживания вести запись телефонных переговоров с клиентом при его обращении в Call-ФИО3, в службу клиентской поддержки банка или иные подразделения банка, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения.

В соответствии с п. 1.24 Условий Программы ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов коды доступа к Call-ФИО3 – это цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать держателя при его обращении по телефону в Call-ФИО3.

Пунктом 9.5 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4» предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся её держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам (том 3, л.д. 105).

Таким образом, коды доступа к Call-ФИО3 банка относятся к конфиденциальной информации, о чем свидетельствует также служебная записка директора Департамента сети Отделений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, актуальные коды доступа к Call-Центру банка сформированы ФИО1 посредством обращения в отделение банка с заявлением об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру банка от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76 - заявление ФИО1 об изменении им кодов доступа).

Следовательно, учитывая, что стороны договоров согласовали порядок идентификации ФИО1 по телефону, его секретные коды были сформированы и успешно использованы при обращении в справочно-информационный центр, то при отсутствии доказательств несанкционированного использования секретных кодов, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных банком доказательствах: аудиозаписях разговоров ФИО1 и оператора банка от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмм указанных телефонных разговоров.

В соответствии с указанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в силу ст. 77 ГПК РФ, истец выразил согласие на подключение ему услуг по организации страхования на основании п.3 Условий Программы, по телефону изъявив желание стать участником названной программы, правильно сообщив коды доступа. При этом заявителю сотрудником банка был разъяснен расчет и размер оплаты комиссии за участие в Программе страхования.

Истец и его представитель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявили конкретно о том, что представленная ответчиком в суд запись телефонного разговора (стенограмма телефонного разговора) являются недостоверными доказательствами, что в банк с просьбой включения его в Программу страхования не обращался и записанный на аудионосителе разговор велся сотрудником банка не с ним.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласия ФИО1 на присоединение к программе страхования по защите от мошенничества, принятии им на себя обязательств по уплате банку денежных средств за оказание данной услуги, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк не навязывал данную услугу, названные договоры не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Исходя из положений Условий Программы страхования ФИО1 имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования заемщика предусмотрена также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" п.9 ст.5 которого предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласованные кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Установив допустимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о согласии ФИО1 на присоединение к программе страхования по защите от мошенничества, принятии им на себя обязательств по уплате банку денежных средств за оказание данной услуги, отсутствие нарушения принадлежащих истцу прав потребителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ЗАО «ФИО2» в пользу истца возврата оплаченной комиссии за участие в программе защиты от мошенничества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 48 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 22 копейки, налога на добавленную стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 52 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 78 копеек, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в полном объеме, отменив, в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за участие в программе защиты от мошенничества и налога на добавленную стоимость по договорам №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных комиссий за участие в программе защиты от мошенничества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 48 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 22 копейки, налога на добавленную стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 52 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО2» о взыскании комиссии за участие в программе защиты от мошенничества и налога на добавленную стоимость по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Зайцева