Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лисина П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года, которым

иск Бочковой Ю.В. удовлетворен, в пользу Бочковой Ю.В. с индивидуального предпринимателя Лисина П.В. взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в размере 10037,50 руб., неустойка в размере 10037,50 руб., штраф в размере 10037,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 70 руб., расходы за перевод денежных средств в размере 100,37 руб., с индивидуального предпринимателя Лисина П.В. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в сумме 1102,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Лисину П.В., в котором просила взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 10037,50 руб., неустойку в размере 10037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 70 руб., расходы за перевод денежных средств в размере 100,37 руб.

В обосновании требований указала, что 22 июня 2016 года через интернет-магазин «ПрофУпаковка» между Бочковой Ю.В. и ИП Лисиным П.В. был заключен договор розничной купли-продажи канцелярских и хозяйственных товаров, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Бочковой Ю.В. исполнены обязанности по оплате товара, а ИП Лисин П.В. отправил товар истцу. 01 июля 2016 года Бочкову Ю.В. уведомили, что груз по приемной накладной ожидает в ТК г. Йошкар-Ола. При получении товара истцом было обнаружено, что товар испорчен в результате попадания на него влаги, масла, деформации, нарушения целостности, ввиду чего Бочкова Ю.В. отказалась от получения товара, о чем составлен коммерческий акт. На отправленную в адрес продавца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, ИП Лисин П.В. отказал в возмещении ущерба, указав, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, вины в порче товара транспортной компанией с его стороны не имеется.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Лисин П.В. просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. Указывает, что при оформлении истцом заказа дистанционным способом продавцом была своевременно предоставлена достоверная информация об интересующем товара и возможных способах доставки. С истцом было согласовано условие о доставке товара до выбранной ею транспортной компании. Ответчик доставил приобретенный товар надлежащего качества до ТК «Деловые линии», с этого момента обязанность по поставке товара считается исполненной и за качество перевозки товара транспортной компанией продавец ответственности не несет. Обеспечение сохранности перевозимого груза является обязанностью перевозчика, который несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке. На момент получения товара от продавца транспортной компанией никаких повреждений товара не зафиксировано, каких-либо доказательств того, что товар был передан перевозчику с повреждениями, не имеется. Предметом иска является товар ненадлежащего качества, доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества суду не представлено, отказа от товара надлежащего качества истцом в адрес ответчика не направлялся. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность за несохранность груза должна нести транспортная компания.

Истцом Бочковой Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы в поддержку решения мирового судьи. Считает, что заключенный договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом не был исполнен продавцом в момент передачи товара в транспортную компанию, ответственность за качество товара до момента передачи покупателю несет продавец. Поскольку товар имел недостатки и был приобретен дистанционным способом продажи, ответственным за обнаруженные недостатки является продавец.

Третьим лицом ООО «Деловые линии» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы в поддержку решения мирового судьи, указано, что грузоотправитель был обязан подготовить груз к отправке таким способом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки, упаковав товар категории «канцелярские товары» надлежащим образом в воздушно-пузырьковую пленку, однако отправитель от упаковки товара отказался, чем пренебрег своими обязанностями, действовал без должного внимания, осторожности и осмотрительности при выборе способа упаковки.

Выслушав объяснения представителя ИП Лисина П.В. по доверенности Шувайникову Е.М.. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бочковой Ю.В. по доверенности Григорьевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 2, 3 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2016 года через интернет-магазин «ПрофУпаковка» между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи канцелярских и хозяйственных товаров на общую сумму 10037,50 руб. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила 22 июня 2016 года. 24 июня 2016 года товар был направлен ответчиком истцу путем доставки товара до согласованной с покупателем транспортной компании ООО «Деловые линии». 01 июля 2016 года при получении груза в транспортной компании в г. Йошкар-Ола Бочковой Ю.В. было обнаружено, что товар испорчен в результате попадания на него влаги, масла, деформирован, нарушена целостность упаковки, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № № ... от 01 июля 2016 года в 17 час. 05 мин.

Разрешая заявленные требования мировой судья, ссылаясь на п. 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, установив, что Бочкова Ю.В. в установленный законом срок 01 июля 2016 года воспользовалась своим правом отказаться от товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств, направив претензию продавцу, пришел к выводу о нарушении ее прав, как потребителя, и в связи с этим об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, учитывая дистанционный способ продажи товаров, между истцом и ответчиком в ходе переписки посредством электронной связи было согласовано условие с учетом пожеланий покупателя о доставки продавцом товара до ТК «Деловые линии». При этом истцу разъяснено, что бесплатная доставка собственными силами продавца возможна только при заказе товара на сумму от 20 000 руб.

23 июня 2016 года, согласно накладной № ... от 23.06.2016 г. в 8:34:28, приобретенный Бочковой Ю.В. товар был передан транспортной компании ООО «Деловые линии», отправитель ИП Лисин П.В., плательщик Бочкова Ю.В. Указано наименование груза – канцелярские принадлежности, состояние упаковки – на паллете, стрейтч. При получении груза, факт его повреждения не установлен, установлена целостность упаковки.

Таким образом, исходя из условия о доставке товара, согласованного сторонами, обязанность продавца по доставке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику.

Как видно из коммерческого акта отказа от приема и получения груза № ... от 01 июля 2016 года, составленного в 17 час. 05 мин., при получения груза покупателем Бочковой Ю.В. было установлено повреждение упаковки, указан характер повреждений упаковки: деформация, следы влаги, нарушение целостности, двойной скотч. При этом упаковка не вскрывалась, качество поставленного ИП Лисиным П.В. товара не проверялось, соответственно являлся ли товар надлежащего качества или ненадлежащего качества не устанавливалось. Сведений о наличии недостатков, повреждения самого товара, составления акта выявленных недостатков материалы дела не содержат. Таким образом, при получении груза, повреждение товара установлено не было, установлен лишь факт нарушения целостности упаковки.

При принятии решения мировым судьей не учтено, что основанием предъявления требований к продавцу послужил товар ненадлежащего качества, однако данные обстоятельства мировым судьей не проверены, доводы искового заявления о расторжении договора-купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества не нашли оценки при принятии решения мировым судьей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенного правового регулирования, каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в материалах деле не имеется, сторонами не представлено. При отправке груза качество груза не проверялось, как и не было проверено качество товара при его получении. Сам по себе факт повреждения упаковки не может не свидетельствовать о повреждении находящегося внутри него груза. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, как устанавливался факт ненадлежащего качества товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований исходя из основания и предмета иска, у мирового судьи не имелось. Поскольку доводы истца относительно возврата товара надлежащего качества не были заявлены в качестве основания иска, соответственно они не могли быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Мировой судья в решении указывает, что Бочкова Ю.В. с претензией о возмещении ущерба груза обратилась к ИП Лисину П.В. 01 июля 2016 года, при этом в решении не указано на основании каких доказательств мировой судья пришел к такому выводу. В материалах дела доказательств направления такой претензии продавцу не имеется. К иску приложена только претензия от 22 декабря 2016 года, где истец ссылается на порчу товара в результате попадания на него влаги, масла и деформации, фотосъемку испорченного товара, причем результаты фотосъемки к иску не приложены и суду не представлены. Сведений об истца отказе от товара надлежащего качества в предусмотренный законом 7-дневный срок не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств продажи товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Бочковой Ю.В., в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ как постановленное неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применение норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом истец не лишен возможности требовать восстановления своих нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-770/2017 по иску Бочковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Лисину П.В. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Лисину П.В. отказать в полном объеме.

Судья Н.Б. Чикризова