Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Телешева Ю.Г.,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу Канищева В. М. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 8085 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 3726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 6405 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1020 рублей, а всего 20236 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Канищева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о взыскании уплаченных по договору от 20.02.2017г. денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 772 рубля 44 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Канищев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКП» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг по ремонту компьютера с заявленной неисправностью - зависание операционной системы. После замены операционной системы выяснилось, что недостаток устранен не был, а цена договора составила <данные изъяты> рублей, при этом в цену договора также была включена стоимость услуг по замене материнской платы в сумме <данные изъяты> рублей, сборка ПК в сумме <данные изъяты> рублей, замена термопасты, установка новой ОС, установка драйверов, пакет Office, антивирус, услуга по сохранению информации в размере <данные изъяты> рублей. На проведение вышеуказанных работ истец своего согласия не давал, и кроме того, цены за услуги являются слишком завышенными, не соответствую прайс-листу. Сотрудники ответчика не устранили недостаток, не предоставили полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в результате истец утратил интерес к договору и отказывается от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные за услугу, возместить убытки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчика ООО «ПКП» Телешев Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое выражается в том, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что до потребителя не доведена информация об оказанных услугах по переустановке Windows OC, а также программы «Office». Не смотря на то, что суд указывает о недоведении информации по двум предоставленным услугам, помимо них включает в сумму подлежащей взысканию стоимость работ по установке антивируса, драйверов, программ не учитывая, что данные программы были установлены в полном объеме и работают исправно. Кроме того, довод о неполном предоставлении информации касаемо предустановки Windows OC, а также программы «Office» является ошибочным, поскольку перечень услуг был согласован с истцом, в договоре имеется подпись, подтверждающая доведение до Канищева В.М. об информации и стоимости услуг в полном объеме. Также суд не полностью выяснил обстоятельства дела и не учел при принятии решения доказательства, которыми установлено отсутствие вины ответчика. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канищева В.М. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКП» Лукьянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы подержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, поскольку оно вынесено не законно, просил принять решение об отказе в иске.

В судебном заседании истец Канищев В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, между истцом Канищевым В.М. и ответчиком ООО «ПКП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор АА № об оказании услуг с приобретением комплектующих, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Гарантийный срок на оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями договора установлен на три месяца.

Согласно условий договора серия АА № об оказании услуг с приобретением комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг определяется Исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом Исполнителя; Заказчик (истец) при заключении договора ознакомлен Исполнителем с информацией об услугах, оказываемых Исполнителем и стоимостью оказываемых услуг.

Стоимость оказанных истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. услуг и их перечень указаны в тексте договора. С данными условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними и подписал договор. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с условиями обслуживания и оплаты Заказчик (истец) ознакомлен до начала работ, к качеству работ и состоянию оборудования претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленной неисправностью - не включается «скайп», в связи с чем ответчик оказал истцу услугу по обучению пользователя (истца), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленной неисправностью «компьютер гаснет или зависает через некоторое время после включения», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № об оказании услуги «Сложная Диагностика», согласно п.2.1 которого целью и конечным результатом предоставления услуги является выявление неисправностей, определение стоимости последующего ремонта или заключение о невозможности ремонта компьютерной техники. Срок оказания услуги «Сложная диагностика» составил четырнадцать рабочих дней с момента заключения соглашения.

В установленный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок ответчиком была проведена диагностика компьютера в сборе, а также каждой отдельной комплектующей и выявлена неисправность блока питания. В рамках гарантийного срока обслуживания ответчик устранил неисправность, произвел замену блока питания, с которым компьютер работает исправно, что подтверждается актом выполненных работ к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в железнодорожном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», на момент проведения экспертизы в работе системного блока, имеющего в совеем составе HDD - Toshiba 500 Гб; ОЗУ - DDR III 2 х 2 Гб; видеокарту GT 730; процессор AMD FX 4300, каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено. Каких-либо недостатков в программном обеспечении, установленном в операционной системе представленного к экспертизе системного блока, не обнаружено. На момент проведения экспертизы в операционной системе системного блока не обнаружено установленного контрафактного программного обеспечения.

Как следует из ответа эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, операционная система (ОС) Windows 7 имеет лицензионное соглашение конечного пользователя (<данные изъяты>), регулирующее отношения Microsoft с физическим или юридическим лицом, купившим ее программное обеспечение. Активация Windows 7 - это механизм подтверждения её законного использования. Согласно п.4 «Обязательная активация» условий лицензионного соглашения (EULA) на использование Microsoft - если программное обеспечение не активировано, пользователь не имеет права его использовать после окончания периода активации. Обязательная активация необходима для предотвращения незаконного использования программного обеспечения. Запрещается обходить процедуру активации каким-либо образом. Таким образом, использовать операционную систему после окончания периода активации нельзя, а обходить процедуру активации запрещено.

Согласно договору АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал истцу услуги по «предустановке» операционной системы (ОС), а также установил в данную операционную систему программы «Office», «Антивирус», драйвера (19 штук), программы (18 штук), гарантийный срок на данные услуги был установлен три месяца.

Стоимость перечисленных услуг составила <данные изъяты> С учетом предоставленной ответчиком скидки в размере <данные изъяты> руб. (25% от <данные изъяты> руб.), истцом за данные услуги было оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответчик установил демонстрационные версии операционной системы Windows 7 и программы «Office», по истечении льготного периода (30 дней) на использование которых, требовалась их обязательная активация (то есть покупка лицензии).

Довод жалобы о том, что в сумму подлежащей взысканию в пользу истца включена стоимость работ по установке Антивируса, драйверов и программ, которые были установлены в полном объеме из лицензированного носителя суд находит не состоятельным, поскольку судом, установлено, что ответчик установил демонстрационные версии операционной системы Windows 7 и программы «Office», по истечении льготного периода (30 дней) на использование которых, требовалась их обязательная активация (то есть покупка лицензии). При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что на компьютер установлены демонстрационные версии операционной системы Windows 7 и программы «Office», по истечении льготного периода (30 дней) на использование которых, требуется их обязательная активация, что будет влечь для истца дополнительные затраты на покупку лицензии.

Кроме того, свидетель Малышев И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что «предустановка» и полная установка системы (программного обеспечения) ничем не отличается, в обоих случаях проводится одна и та же работа, отличающаяся лишь тем, что при «предустановке» устанавливается демонстрационная версия, операционную систему, программное обеспечение и драйвера, установленные им на компьютер истца, он скачал бесплатно из сети Интернет, а истец уплатил денежные средства только за их установку на компьютер

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность использования всего программного обеспечения зависит от возможности использования операционной системы, в которой оно установлено, а следовательно обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оплаченных им услуг за установку операционной системы и всего программного обеспечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПКП» Телешева Ю.Г.– без удовлетворения.

Копия верна

Судья С.Л. Пацалюк