Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халиуллина А.А. задолженности по договору займа в размере 29601,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 544,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2017 года данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит отменить принятое мировым судьей определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Указывает, что основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то, что взыскателем не оплачена госпошлина. В отношении взыскателя 30.01.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы введена процедура банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении и является объективным обстоятельством, препятствующим оплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиуллина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 29601,95 руб. мировой судья указал, что взыскателем при подаче заявления в суд не оплачена государственная пошлина.

С выводами суда о наличии вышеуказанных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений ч. 2 ст. 123 ГПК РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу п. 20 того же Постановления мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты.

Их анализа указанных норм следует, что мировой судья на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа должен при наличии ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины решить вопрос по данному ходатайству, по результатам которого принять решение об удовлетворении такого ходатайства либо отказе и возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилась неуплата заявителем государственной пошлины при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, заявленное ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мировым судьей не разрешено. Приложенному решению Арбитражного суда города Москвы о признании ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» банкротом, не дана надлежащая оценка. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа, является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 64 Налогового Кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 года по делу №А40-54462/16-73-72 в отношении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» введена процедура банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует об имущественном положении заявителя, то оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.01.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2017 г. - отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - удовлетворить.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочку уплаты государственной пошлины, за подачу заявления к должнику Халиуллину А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району РТ для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.