Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошковой С.И. на решение от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Маштаковой С.И. по иску Трошковой С.И. к Публичному акционерному обществу « Почта Банк» о взыскании необоснованно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трошкова С.И. (далее – истец, заемщик) обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ПОЧТА БАНК» (далее – ответчик) о признании действий Банка нарушающими права потребителя на предоставление полной и достоверной информации на предоставление услуги потребительского кредита в соответствии со ст. ст. 8,10,12 Закона « О защите прав потребителей», взыскании убытков в размере 20957,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика необоснованно списанную денежную сумму в размере 20 957,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ 10 % годовых, действовавшей на момент пополнения денежных средств с <дата> до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требования.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Трошковой С.И. к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании действий банка, нарушающими права потребителя, взыскании необоснованно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 61, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее-Закон РФ «О защите прав потребителей»). Мировым судьей установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК» заключен договор потребительского кредитования, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, по программе «кредитная карта» с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования «Элемент 129 WEB» с беспроцентным периодом кредитования до 120 дней, кредитным лимитом в сумме 250 000,00 руб. сроком на 36 месяцев. <дата> ФИО1 дважды совершен перевод средств на сумму 30 000,00 руб. и один перевод на сумму 190 000,00 руб. За операцию Перевод средств на сумму 190 000,00 руб. начислена комиссия 6 270,00 руб. Из кредитного договора следует, что все условия договора были банком и ФИО1 согласованы. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с процентной ставкой на беспроцентный период (0% годовых), условиями предоставления беспроцентного кредита, размером комиссий, взимаемых Банком, за предоставление отдельных услуг, выразила согласие с названными условиями договора. При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе, о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены. По состоянию на <дата> текущая задолженность ФИО1 составила 20 554,07 руб., из которых текущая задолженность по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям – 12 127,37 руб., по процентам - 343,87 руб., по комиссиям - 1800,00 руб., пророченная задолженность по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям - 2 909,02 руб., по процентам – 3175,68 руб., неустойка - 198,13 руб. На <дата> текущая задолженность по процентам составила 343,87 руб., по комиссиям - 500 руб. На <дата> текущая задолженность по процентам составила 343,87 руб., по комиссиям – 500 руб. Мировым судьей указано, что доводы истца о неправомерном списании банком со счета заемщиком денежных средств <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 20 957,43 руб. являются несостоятельными, поскольку безакцептное списание банком денежных средств в счет погашения задолженности предусмотрено договором между банком и ФИО1, не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав заемщика, предусмотренных договором, заключенным между сторонами. Таким образом, мировой судья не усмотрел фактов нарушения прав заемщика, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 обжаловала решение в апелляционном порядке, просила отменить его в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба ФИО1 основана на следующих доводах.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права в силу следующего. Суд не рассмотрел по существу требования, заявленные ФИО1, о взыскании убытков в сумме 20 957,43 руб. Вместо разрешения по существу указанного требования суд вынес решение об отказе во взыскании необоснованно списанной денежной суммы, тогда как истец такого требования не заявлял, в связи с чем решение не является законным, обоснованным и соответствующим заявленным истцу требованиям.

При вынесении решения суд основывался на СМС-сообщении за операцию, идентифицированную как «KAZINO», и, исходя из этого, сделал неверные выводы о том, что платеж осуществлен на счет интернет-казино с использованием банковской карты, а также неправильный вывод о том, что это является нарушением запретов, установленных федеральным законодательством, и не может являться официально разрешенной оплатой услуг на территории РФ, тогда как покупка лицензируемых букмекерских услуг, легализованных на территории РФ, разрешена. Однако, исследуя представленную истцом счет-выписку от <дата> все три операции квалифицированы самим ответчиком как «перевод средств», при этом за операции по 30 000,00 руб. комиссия не начислена, а за операцию на 190 000,00 руб. на имя того же получателя, комиссия начислена. Между тем, исходя из данных публичных реестров, ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза», на счет которого и были перечислены указанные денежные средства (доменное имя WINLINE.RU, ТОВАРНЫЙ ЗНАК – WINLIN) является юридическим лицом, имеющим право оказывать букмекерские услуги, что подтверждается лицензией ФНС № 7 от <дата>, свидетельством о членстве в СРО № 5 от <дата>. Таким образом, суду необходимо было выяснить: существо указанных платежей, является ли организация «казино» или оказывает «букмекерские услуги», не основываясь на скриншотах СМС сообщений, имея более весомые аргументы (данные публичных реестров); если на две операции не начислена комиссия, а на третью – абсолютно тождественную операцию комиссия начислена, являются ли эти операции приобретением услуг, соответствующим понятию гражданского законодательства; какие операции в нормативном смысле попадают в «прочие расходные операции с использованием карты». В отсутствие достоверно выясненных указанных обстоятельств суд сделал неверный вывод о том, что ответчик правомерно квалифицировал по своему усмотрению две операции в качестве «покупки», а третью тождественную операцию на сумму 190 000,00 руб. как «казино».

В судебное заседание ФИО1, ПАО «ПОЧТА БАНК», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились по неизвестным суду причинам.

Судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено мировым судьей, <дата> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «кредитная карта», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. ФИО1 подписала Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») (далее Согласие заемщика), где просила открыть ей Счет в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт» (далее Условия), предоставить Карту и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Согласия заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Элемент 129 WEB», содержащимся в Согласии заемщика, кредитный лимит 250 000 руб., срок действия договора 30 лет, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг:

- при выполнении условий Беспроцентного периода – 0% годовых;

- при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9%.

Платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на Расчетную дату + Задолженность по комиссиям и процентам на Расчетную дату.

При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В Согласии заемщика ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенным в Согласии заемщика, Условиях, Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.

Тарифами ПАО «Почта Банк» по программе «кредитная карта» по продукту «Элемент 129 WEB» предусмотрена комиссия за оформление карты – 900 руб. (пункт 2.1). Взимание этой комиссии истец не оспаривает.

Тарифами предусмотрены раздел 3: оплата товаров и услуг, раздел 4: получение наличных денежных средств, раздел 5: совершение переводов и платежей в банкоматах ПАО «Почта Банк». Пунктом 3.1 Тарифов предусмотрено, что комиссия за оплату товаров/услуг не взимается. Процентная ставка по Кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий Беспроцентного периода 0% годовых, в остальных случаях 27,9% годовых (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Тарифов).

Тарифами также предусмотрены прочие расходные операции с использованием Карты (за исключением операций, указанных в п.п. 3, 4 и 5). Комиссия за совершение прочих расходных операций 3,3% (минимум 300 руб.), процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 27,9% годовых.

Пунктами 5.4-5.4.5.1 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») (далее – Условия) предусмотрена очередность списания денежных средств:

- в первую очередь – задолженность по процентам;

- во вторую очередь – задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – неустойка;

- в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей;

- в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей;

- в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Согласно Условиям, беспроцентный период – период времени в соответствии с Тарифами, завершающийся не позднее дат выставления Заключительного требования, сформированного в соответствии с п. 6.3 Условий, в течение которого к сумме кредита, предоставленного в Расчетном периоде, применяется процентная ставка, равная нулю.

Заключительное требование – требование Банка о востребовании задолженности клиента по кредиту, сформированное в соответствии с п. 6.31 Условий.

В силу п. 6.3.1 Условий, Банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора потребительского кредита стороны согласовали стоимость оказываемых Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в соответствии с распоряжениями последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах ( работах, услугах).

В силу п. п. 1,2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров ( работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Возможность взимания плат и комиссий обусловлена также ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. А размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду предоставлена счет-выписка.

Из выписки следует, что <дата> ФИО1 дважды совершен перевод средств на сумму 30 000,00 руб. и один перевод на сумму 190 000,00 руб. За операцию Перевод средств на сумму 190 000,00 руб. начислена комиссия 6 270,00 руб.

По состоянию на <дата> текущая задолженность ФИО1 составила 20 554,07 руб., из которых текущая задолженность по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям – 12 127,37 руб., по процентам - 343,87 руб., по комиссиям - 1800,00 руб., пророченная задолженность по операциям безналичных переводов и иным расходным операциям - 2 909,02 руб., по процентам – 3175,68 руб., неустойка - 198,13 руб.

На <дата> текущая задолженность по процентам составила 343,87 руб., по комиссиям - 500 руб.

На <дата> текущая задолженность по процентам составила 343,87 руб., по комиссиям – 500 руб.

Указанную задолженность истец оспаривает.

Согласно Тарифам, все совершаемые заемщиком операции делятся на оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств, совершение переводов в банкоматах ПАО «Почта Банк» и прочие расходные операции с использованием Карты.

Следует отметить, что за совершение истцом операций, квалифицированных как «покупка», комиссия не начислена.

Комиссия начислена за операцию, которая квалифицирована в СМС-сообщении как «KAZINO».

Представитель истца полагает, что все три операции на сайте «WINLINEBET» от <дата> характеризуются как оплата букмекерских услуг, однако Банком действия были расценены как переводы, в результате чего необоснованно удержана комиссия, а также начислены проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем документально это обстоятельство (что все три операции одинаковы, и представляют собой именно оплату услуг) опровергаются скриншотами СМС-сообщений.

Так, операция («KAZINO») не подпадает под операции: «оплата товаров и услуг», «получение наличных денежных средств», «совершение переводов в банкоматах ПАО «Почта Банк» (поскольку перевод денежных средств совершён посредством сети Интернет, а не через банкомат), в связи с чем правомерно квалифицирована Банком как «прочие расходные операции с использованием Карты».

Размер начисленной комиссии совпадает с условиями Тарифов (3,3% (минимум 300 руб.) – пункт 6.1). Согласно п. 6.2 Тарифов – процентная ставка по Кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций, – 27,9% годовых. Пункт 6.2 Тарифов – это специальное условие по отношению к общему, определенному в пункте 4 Тарифов о нулевой ставке процентов при беспроцентном периоде. Поэтому в данном случае применим именно пункт 6.2 Тарифов. Истец ознакомлен с Тарифами и согласен с ними, в подтверждение чего поставил подпись под Тарифами, что свидетельствует об информированности заемщика об условиях предоставления кредита.

Оснований для перерасчета задолженности ФИО1 перед Банком судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда УР от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконным действий по списанию денежных средств <дата>, <дата>, возложении обязанности произвести погашение кредитной задолженности, было отказано. Указанным решением установлено, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали стоимость оказываемых Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с распоряжениями последнего; взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо – возможность совершения прочих расходных операций, а потому является правомерным; за совершение истцом операций, квалифицированных как «покупка», комиссия не начислялась, она была начислена за операцию, идентифицированную в СМС-сообщении как «KAZINO», которая не подпадая под операции, указанные в п.п.3,4,5 Тарифов, была правомерно квалифицирована ответчиком как «прочие расходные операции с использованием карты», за совершение которой была правомерно списана комиссия в указанном размере. Осуществление платежей на счет интернет-казино с использованием банковской карты является нарушением запретов, установленных федеральным законодательством, и не может являться официально разрешенной оплатой услуг на территории Российской Федерации, тогда как покупка лицензированных букмекерских услуг, легализованных на территории Российской Федерации, разрешена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца относительно того, что мировой судья рассмотрел требования истца в части взыскания необоснованно списанной денежной суммы, которые не были заявлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 20957,43 руб., которые были, по мнению истца, неправомерно списаны Банком ( отсутствовали на счете после получения истцом выписки по счету), что повлекло за собой необоснованное обогащение Банка, в связи с чем данное требование было указано мировым судьей как требование о взыскании необоснованно списанной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Маштаковой Н.А. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Почта Банк» о взыскании необоснованно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова