Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлов Е.Б. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 275 руб. 13 коп., пени в размере 1 822 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 262 руб. (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в адрес заявителя (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным определением, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм законодательства (л.д. 1-2).

Суд, определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 26 ноября 2019 года указал, что оснований для зачета представленной государственной пошлины не имеется (л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлов Е.Б. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 275 руб. 13 коп., пени в размере 1 822 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 262 руб. (л.д. 5-7).

К указанному заявлению приложено платежное поручение № 24905 от 27 июня 2019 года на сумму 195 915 руб., с назначением платежа: госпошлины за рассмотрение заявлений о вынесении судебных приказов в судебный участок №11 (л.д. 9).

В своем ходатайстве заявитель просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 262 руб. из указанной ранее суммы по платежному поручению, в связи с наличием технической ошибки при оплате государственной пошлины на подачу заявлений о вынесении судебных приказов мировому судье судебного участка №11 Санкт-Петербурга (л.д. 8).

При этом, в своем ходатайстве заявитель не указывает какая именно была допущена техническая ошибка, а также не представляет документы, подтверждающие обстоятельства для возврата государственной пошлины, такие как решение, определение или справки суда, осуществляющего действие, за которые уплачивается государственная пошлина, в данном случае в сумме 262 руб.

Таким образом, при непредоставлении указанных документов у суда отсутствует возможность на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа определить основания и возможность для зачета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для зачета государственной пошлины в размере 262 руб. отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26 ноября 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.

Судья: