Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 В.Е., его ФИО1ФИО7, ФИО1 Генеральной прокуратуры ФИО8, ФИО1 МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» ФИО9

апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Кирово-Чепецкой городской прокуратуре о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 17000 руб. В обосновании требований указано, что постановлением ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» *** от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. <дата> на основании информации МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора принесен протест на указанное постановление, поскольку при его вынесении административным органом не учтено, что данное административное правонарушение ФИО2 В.Е. совершено в период, когда он был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству Кирово-Чепецкого городского прокурора был восстановлен срок обжалования на указанное постановление, протест прокурора удовлетворен, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий». Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО2 В.Е. - ФИО7 обжаловал его в Кировский областной суд. Решением судьи Кировского областного суда от <дата> Решение районного суда отменено ввиду нарушения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением Кирово-Чепецким районным судом принесенного Кирово- Чепецким городским прокурором протеста на постановление от <дата> и дальнейшим обжалованием решения районного суда в Кировский областной суд истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 17000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, указанные расходы истец с учетом уточнений в суде первой инстанции просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, а также ввиду отказа от требований к Кирово-Чепецкой городской прокуратуре прекращено производство по делу в части требований к Кирово-Чепецкой городской прокуратуре.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебным актом Кировского областного суда от <дата> установлена незаконность решения Кирово-Чепецкого районного суда о возобновлении производства по делу, нарушен п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Понятия «нереабилитирующее основание» законодательство не содержит. Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ указывает, что для взыскания в качестве убытков судебных расходов на оплату услуг ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет значение только итоговый акт, которым производство по делу прекращено. Кроме того, первоначально вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении истец не оспаривал, штраф уплатил, но в связи с протестом прокуратуры штраф ему был возвращен. Считает, что фактические действия государственных органов свидетельствуют о вине должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО2 ФИО4 отменить решение мирового судьи, взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры и МВД ФИО1 за счет казны убытки 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 В.Е. и его ФИО1ФИО7 требования и доводы жалобы поддержали. ФИО1 истца ФИО7 также пояснил, что ущерб истцу причинен не столько действиями сотрудников органов внутренних дел, возбудивших дело и привлекших его к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, сколько действиями прокурора, принесшего протест на данное постановление, в результате чего срок был незаконно восстановлен и производство по делу возобновлено.

Старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО8, являющаяся ФИО1 ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица - прокуратуры <адрес> по доверенностям, в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом вопрос о виновности или невиновности истца не обсуждался, выводов о необоснованности и незаконном составлении протокола об административном правонарушении в принесенном прокурором протесте не содержится, незаконность действий инспектора, начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий», а также прокуратуры не установлена, в связи с чем оснований для возложения обязанности возместить вред не имеется. Заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора, обращаясь с протестом на постановлением ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий», действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 25.11, 30.1 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 третьего лица МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, согласно которым ФИО2 В.Е., будучи лишенным права управления транспортным средством в 2016 году, ФИО2 не сдавал, заявление об утрате ФИО2 не поступало. Срок лишения права управления начал исчисляться только с момента сдачи <дата>. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались, прекращение производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Третье лицо ФИО1 по <адрес> просило о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. В возражениях на жалобу указало, что ФИО2 В.Е. избежал административной ответственности и по ч. 1 и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Факт управления им транспортным средством <дата> доказан и не опровергнут. Кроме того, считают пропущенным предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. ФИО1 по <адрес>ФИО10, подавшая отзыв от имени ФИО1 по <адрес> одновременно является ФИО1 МВД ФИО1 на основании доверенности от <дата>, однако возражения на жалобу от имени МВД ФИО1 не поступило.

УФК по <адрес> и Управление Судебного департамента в <адрес> просили о рассмотрении дела в отсутствие своих ФИО1, в отзывах на жалобу указали, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля – инспектора ДПС ФИО11, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» *** от <дата>ФИО2 В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

<дата> на основании информации МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора принесен протест на указанное постановление, поскольку при его вынесении административным органом не учтено, что данное административное правонарушение ФИО2 В.Е. совершено в период, когда он был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству Кирово-Чепецкого городского прокурора был восстановлен срок обжалования постановления *** от <дата>, протест прокурора удовлетворен, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий».

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО2 В.Е. - ФИО7 обжаловал его в Кировский областной суд. Решением судьи Кировского областного суда от <дата> решение районного суда отменено ввиду нарушения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Кировского областного суда не обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих прав в связи с поданным Прокуратурой протестом ФИО2 В.Е. обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг *** от <дата>.

Согласно акту от <дата>*** ИП ФИО7 были оказаны следующие услуги: составление объяснений (возражений) на протест прокурора (<дата>) в размере 5000 рублей, составление жалобы в Кировской областной суд на решение суда первой инстанции по делу *** (<дата>) в размере 10000 рублей, составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и защитника (<дата>) в размере 2000 рублей. Понесенные ФИО2 В.Е. расходы в общей сумме 17000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от <дата>.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО1. В качестве защитника или ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Административное законодательство РФ не содержит норм, регулирующих отношения в области возмещения расходов на услуги адвокатов (защитников) в административном процессе. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника не отнесены законодателем к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ й ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, по конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении *** установлено, что в 13 час. 28 мин. у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» ФИО11, остановлена автомашина «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В.Е. В нарушение пункта 2.1.1 ПДД ФИО2 В.Е. не имел права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 В.Е.

Также из материалов данного дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от <дата>ФИО2 В.Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Однако в период с <дата> по <дата>ФИО2 В.Е. ФИО2 в ОГИБДД не сдавал, заявление об утрате ФИО2 от него не поступало.

<дата> в отношении ФИО2 В.Е. вынесено постановление *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу <дата>. ФИО2 В.Е. сдал в ОГИБДД МО <дата>. Срок лишения права управления по данному постановлению истекал <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок лишения права управления по обоим постановлениям с учетом требований ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ истекал <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что при составлении протокола он сверялся с базой данных ГИБДД «ФИС-М» на служебном планшете. В Базе данных на планшете не были отражены сведения о привлечении ФИО2 В.Е. к административной ответственности <дата>, поскольку программа «ФИС-М» установлена позднее. Отражалось только постановление о привлечении его к административной ответственности <дата>, по которому срок лишения права управления транспортным средством уже истек, в связи с чем протокол был составлен по 1 части ст. 12.7 КоАП РФ. Указанные материалы переданы в административную практику и после оформления начальнику ОГИБДД для вынесения Постановления.

<дата> начальником ОГИБДД МО в отношении ФИО2 В.Е. вынесено постановление *** по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Оценивая представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел при привлечении ФИО2 В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Необходимость установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика следует из положений законодательства о возмещении причиненного вреда и также подкрепляется судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года № 80-КГ19-2; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 88-27321/2020; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 88-1649/2020 по делу N 2-4070/2017; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу N 88-5749/2021; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по делу N 88-25350/2020; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 88-21662/2020 по делу N 2-89/2020 и другие), поскольку как указал Верховный Суд РФ, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом ссылку ФИО1 истца ФИО7 на определения Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 года № 7-КГ20-3-К2, от 24 ноября 2020 года № 45-КГ20-15-К7, от 02 февраля 2021 года № 12-КГ20-7-К6, от 16 марта 2021 года № 14-КГ20-23-К1, свидетельствующие о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является только итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ввиду иных обстоятельств указанных дел. В частности производство по делам об административных правонарушениях, указанным в данных определениях, было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств. И при постановке выводов по данным делам Верховный Суд РФ прямо указывает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц лицам, в отношении которых дела были прекращены только на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Выводов о недопустимости отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по остальным основаниям, в том числе по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) данные акты не содержат.

Анализ положений, изложенных также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» также свидетельствует о том, что возмещению независимо от вины причинителя вреда подлежат расходы на оплату услуг защитника лицам, дела в отношении которых были прекращены именно на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть не в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств (пункты 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), а в связи с истечением срока давности, (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом суд также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативного закрепления понятия «реабилитирующие и нереабилитирующие» основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, и неправомерного использования их в решении мировым судьей, поскольку данные понятия также отражены непосредственно в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 36-П (абз. 4 п. 3.1 Постановления), в частности указано, что к реабилитирующим основаниям относятся отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, факт того, что ФИО2 В.Е. на момент составления протокола и вынесения постановления являлся лишенным права управления транспортным средством был установлен только 10 февраля 2020 года старшим инспектором (по ПАЗ) ОГИБДД при проведении сверки по фактам непринятия мер по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ лиц, лишенных специального права по административным правонарушениям, выявленным сотрудниками ОГИБДД МО за январь 2020 года. У сотрудников административной практики более широкий доступ к базе данных, что подтверждено показаниями свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, протест прокурором принесен в пределах своих полномочий. Незаконности действий прокурора не установлено. В решении Кировского областного суда от 12 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.Е., также указано, что по протесту прокурора решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в установленных законом случаях.

Таким образом, поскольку вины должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры в причинении ущерба ФИО2 В.Е. в виде расходов на оплату услуг ФИО1 при принесении протеста на постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» не установлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по нереабилитирующему основанию, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, довод ФИО1 заявителя о том, что ущерб подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ и МВД ФИО1 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, а выводы мирового судьи верными.

Из материалов дела не усматривается, что истцом реализовано право на обжалование решения Кировского областного суда от <дата> в части прекращения производства по административному делу по нереабилитирующему основанию.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ФИО2 В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не представлено. ФИО2 В.Е., исполняя <дата> административное наказание в виде административного штрафа, наложенного постановлением ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово- Чепецкий» *** от <дата>, не оспаривал незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред, суд находит правильным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Определение01.07.2021