Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ « Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ « Комфорт» обратилось к мировому судье 21.10.2020г. с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу XXX по заявлению ТСЖ « Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО5

XX.XX.XXXX мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга мирового судьи от XX.XX.XXXX в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку приказное производство носит бесспорный характер, положения ст. 127 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов в виде стоимости юридических услуг и почтовых расходов, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от XX.XX.XXXX, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что приказное производство носит бесспорный характер, положения ст. 127 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов в виде стоимости юридических услуг и почтовых расходов, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 23.10.2020г. в ввиду следующего.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ТСЖ «Комфорт» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 рассматривалось в приказном производстве, которое не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления, производится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Довод заявителя о возможности заявить о распределении судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ является ошибочным, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В указанном случае заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду вышеизложенного, однако, принятие мировым судьей оспариваемого определения фактически не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку распределение судебных расходов в рамках рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ « Комфорт» - без удовлетворения.

Судья: