Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 31.03.2022, которым возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара от 16.03.2020 в размере 13 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 82 940 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1539 руб.

Определением от 31.03.2022 мировой судья возвратил заявление лицу, его подавшему, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав на то, что ИП ФИО1 не приобщил к заявлению ИНН, выписку из ЕГРИП.

Не согласившись с названным определением, взыскатель ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что данное определение нарушает права и законные интересы взыскателя на судебную защиту, поскольку вынесено с нарушением установленного ст. 125 ГПК РФ трехдневного срока и содержит не предусмотренные положениями статей 124, 125 ГПК РФ требования о приложении ИНН и выписки из ЕГРИП.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы в статье 124 ГПК РФ.

Пунктами 1-3 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление (пункт 1); наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения (пункт 2); сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (пункт 3).

В пунктах 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ также отражено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, а в силу абзацев вторых пунктов 19, 24 вышеуказанного Постановления заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в рамках которого он и вступил в спорные правоотношения с должником.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП ФИО1 документы, подтверждающие наделение взыскателя указанным статусом, а также актуальность этого статуса, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом процессуальной специфики института приказного производства, свидетельствуют о несоблюдении взыскателем при обращении к мировому судье с защитой его права установленного приведенными нормативными требованиями порядка, выразившемся в неполном предоставлении документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа ввиду несоблюдения требований статьи 124 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

При этом указание в качестве основания для возвращения заявления на положения пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу определения мирового судьи.

Не ставят под сомнение законность обжалуемого определения и доводы автора жалобы относительно нарушения мировым судьёй сроков вынесения определения о возвращении судебного приказа, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Учитывая наличие у взыскателя разъясненного ему мировым судьей права на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, апелляционная инстанция считает, что какого-либо ущемления взыскателя в реализации его права на защиту не допущено.

Обобщая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, вопреки доводам автора частной жалобы, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, мировым судьей, в данном случае не допущено, в связи с чем данное определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 31.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Райкова