Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Валериевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 01.12.2021 года,

выслушав представителя истца ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в результате произошедшего 05.06.2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 346 руб., с учетом износа – 35 700 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 8 646 руб. в качестве разницы между суммой, определенной без учета износа, и суммой, определенной с учетом износа.

Ршением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.12.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

По результатам поданной истцом кассационной жалобы на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.12.2021 года отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что он, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имеет право при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Он не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом исследованы повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Судом не определен размер материального вреда с учетом не относящихся к дорожно-транспортному происшествию запасных частей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что в соответствии с новым заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета исключенных экспертом запасных частей составляет 27 258, 45 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 18 600 руб. Разница между этими суммами подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.12.2021 года законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Просит направить в правоохранительные органы материалы для проверки фактов экономического мошенничества.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, должным образом извещен о времени и месте слушания дела, направив своего представителя.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения юридических лиц, письменный отзыв не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем вручения судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, оставляя без удовлетворения в полном объеме иск ФИО2, указал на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта истца до принятия окончательного решения страховой компании.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанным на неправильном толковании норм материального права в связи с тем, что истцом представлены доказательства того, что причиненный ему действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено из материалов дела, что 05.06.2021 года около 12:50 в районе дома №100 по ул. Ленина г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер под управлением ответчика ФИО1 и Нива - Шевроле под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, допустивший наезд на автомобиль истца ФИО2 при движении задним ходом. Указанные обстоятельства и виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В результате противоправных действий ФИО1 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована, ответственность виновника ФИО1 - в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ФИО2 - в АО «СК «Астро-Волга».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (заключение эксперта-техника 5) с учетом износа составляет 22 500 руб., данная сумма выплачена истцу ФИО2 страховой компанией АО «Астро-Волга» 17.06.2021 года, что подтверждено платежным поручением №.

28.06.2021 года автомобиль истца Шевроле-Нива был повторно осмотрен специалистами страховой компании АО «Астро-Волга», о чем составлен акт, в котором отражены повреждения автомобиля Шевроле-Нива, в соответствии с заключением эксперта 5№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28900 руб., без учета износа – 36 800 руб.

На основании данного экспертного заключения истцу ФИО2 06.07.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, всего истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Истец ФИО2, полагая недостаточной данную сумму для восстановления своего автомобиля, обратился к ИП 6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом-техником 6 автомобиль был осмотрен, составлен акт, в котором отражены повреждения: крыла заднего правого – повреждение ЛКП в виде царапин в передней нижней части, дверь задняя правая – деформация с образованием вмятины, ручка двери задней правой – царапины, молдинг двери задней правой – царапины, задиры, дверь передняя правая – деформация с образованием вмятины.

По результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива без учета износа в размере 35 700 руб., с учетом износа – 44 346 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 8 646 руб. (44346-35700), определяя её как разницу между суммой, подлежащей выплате страховой компанией и суммой, составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенному экспертом 6 экспертному исследованию.

По результатам выполненной в суде первой инстанции транспортно - трасологической экспертизы судебный эксперт пришел к следующему выводу: повреждения автомобиля Шевроле-Нива, описанные в акте осмотра № от 28.06.2021 года, не в полном объеме нанесены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2021 года; не являются следствием заявленного дорожно-трнаспортного происшествия повреждения на крыле заднем правом – повреждение ЛКП в виде царапин в передней нижней части, двери передней правой – деформация на площади 0,08 м.кв. с образованием вмятины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №21-388 от 30.10.2021 года (л.д.1-39 т.2). Выводы эксперта подробно мотивированы, выполнены на основании всего объема представленного судом письменного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции признает данное доказательство соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Стороной истца, несмотря на несогласие с выводами экспертного заключения о том, что не все перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, допустимых доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам не привел. Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертами при выполнении судебной экспертизы исследовали и оценивали именно те повреждения на автомобиле истца, которые нашли отражение в акте № 2212021 от 28.06.2021 года, именно перечень данных повреждений был предметом исследования для ответа на поставленный судом вопрос являются ли описанные в данном акте механические повреждения причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев трлспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд апелляционной инстанции принимает представленное стороной истца заключение эксперта – техника 6, в котором поименованы запасные части и детали за исключением тех, которые экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы исключены. В расчете поименованы дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, ручка двери задняя левая. Из данного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 258, 45 руб. (л.д.173-174 т.2).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт – техник 6 показал, что при первоначальном обращении ФИО2 он определял стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, но не проводил трасологическое исследование. ФИО1 при осмотре автомашины истца не присутствовал, несмотря на отправленную в его адрес телеграмму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 28 900 руб., при этом сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за исключением не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05.06.2021 года запасных частей и деталей составляет 27 258, 45 руб., что исключает положительную разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и убытками для полного возмещения материального вреда, так как сумма страхового возмещения больше суммы убытков (27 258,45-28900).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на неправильность выводов мирового судьи в оспариваемом судебном акте, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 является правильным, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежит изменению и оспариваемое решение мирового судьи в части распределения судебных расходов между истцом и ответчиком, в пользу ответчика обоснованно взысканы с истца расходы на оплату трасологической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о направлении материалов в правоохранительные органы в связи с установленными, по его мнению, фактами незаконных финансовых операций.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях лиц, участвующих в деле, признаков нарушения законности, учитывая, что обязанность по определению суммы страхового возмещения лежит на страховщике, а не потерпевшей стороне, а право на обращение в суд за защитой не может быть признано судом уголовно-наказуемым, поскольку представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подлежат оценке судом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении частного определения в правоохранительные органы в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.12.2021 года по исковому заявлению ФИО2 Валериевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.