Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Авиакомпания «ИрАэро» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО Авиакомпания «ИрАэро» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 14.02.2022

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "ИрАэро" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 22.12.2021 совершала авиаперелет рейсом IO 380 по маршруту Красноярск-Улан-Удэ. К перевозке был оформила багаж весом 16кг. По прибытии в Улан-Удэ при выдаче багажа истец обнаружила, что ее чемодан существенно поврежден, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. Повреждением багажа истцу был причинен материальный и моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда стоимость чемодана в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., почтовые расходы в размере 118,70руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика АО Авиакомпания "ИрАэро" в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 9600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 118,70руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5300,00 руб., всего – 16018,70 руб. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 700,00руб. в бюджет МО г.Улан-Удэ.

В апелляционной жалобе АО Авиакомпания "ИрАэро" просит отменить решение мирового судьи от 14.02.2022 и принять новое судебное постановление по делу об отказе в иске. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что нарушений договора воздушной перевозки со стороны перевозчика допущено не было, истец не воспользовалась услугой объявления ценности багажа. Суд в основу расчета предела ответственности перевозчика принял вес поврежденного чемодана с вещами, который составил 16 кг. Тогда как, по мнению АО Авиакомпания "ИрАэро" вес поврежденного багажа должен быть определен исходя из веса поврежденного пустого чемодана в размере 600 руб. за 1 кг, при предоставлении пассажиром документа, подтверждающего вес пустого поврежденного чемодана или квитанции об оплате чемодана, учитывая, что вещи, находившиеся в чемодане, не были повреждены. В досудебном порядке перевозчик был готов выплатить пассажиру ФИО1 компенсацию при предоставлении ею документа, подтверждающего вес пустого поврежденного чемодана или квитанции об оплате чемодана, таких документов не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, увеличить сумму компенсации морального вреда с 1000,00руб. до 10000,00руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО Авиакомпания «ИрАэро» не явился, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.. 2 той же статьи заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 той же статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 той же статьи, документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности;

за воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом;

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (/ref=68B28DF2E4011CFC2CF5EB48AAE252BDB5F7C54D00967A14E02E85D0D142100BC2B3312B170A6BB5F4C474AD94B5742E637930DF11DB23EArEd9G" /ref=68B28DF2E4011CFC2CF5EB48AAE252BDB5F7C54D00967A14E02E85D0D142100BC2B3312B170A6BB5F4C474AD94B5742E637930DF11DB23EArEd9G" ст.ст. 8/ref=68B28DF2E4011CFC2CF5EB48AAE252BDB5F7C54D00967A14E02E85D0D142100BC2B3312B170A6BB5F4C474AD94B5742E637930DF11DB23EArEd9G" ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2021 истец ФИО1 совершала авиаперелет рейсом IO 380 по маршруту Красноярск-Улан-Удэ. При этом к воздушной перевозке ответчиком был принят зарегистрированный багаж истца весом 16кг, что подтверждается багажной квитанцией IOO24049 ( л.д.7).

При получении багажа в г.Улан-Удэ истец заявила о его повреждении –пластиковый чемодан был поврежден, оторвано одно колеса с частью корпуса, исключающее его дальнейшее использование, о чем составлен коммерческий акт ... от 22.12.2021.

23.12.2021 истцом ответчику подано заявление – претензия, содержащее требование о возмещении морального вреда в размере 10000,00 руб. и материального ущерба в размере 10000,00руб., с указанием на то, что чемодан ремонту и восстановлению не подлежит. Чек, подтверждающий приобретение чемодана, на руках отсутствовал.

29.12.2021 ответчиком в ответ на претензию сообщено истцу о готовности произвести компенсацию за повреждение багажа при предоставлении документа с указанием веса пустого поврежденного чемодана или квитанции об оплате чемодана.

В сообщении, направленном на электронную почту ответчика истец сообщила об отсутствии у нее чека, выразив готовность направить копию чека, подтверждающего приобретение аналогичного нового чемодана, указав, что средняя цена чемодана в г.Улан-Удэ от 8000,00 до 10000,00руб.

В ответ на обращение ответчик компенсацию не выплатил.

В связи с невыполнением требований потребителя истец обратилась с иском к мировому судье.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, истец ценность багажа при его оформлении не указывала.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 400 ГК РФ, ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ, исходил из положений пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет суммы ущерба, исходя из веса багажа 16 кг, зафиксированного при его оформлении к перевозке.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика прав истца вследствие причинения ущерба (повреждения багажа).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером стоимости поврежденного багажа, определенного исходя не из квитанций об оплате чемодана или документа подтверждающего вес пустого чемодана, а скрин-шотов странниц с интернет-сайта ulan-udeh.panchemodan.ru с изображением чемоданов стоимостью от 8386,00 руб. до 14000,00руб., с указанием на то, что предельный вес ответственности перевозчика должен быть определен исходя из объявленной ценности багажа, чего пассажиром ФИО1 не было сделано, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки таким доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, судом первой инстанции определен правильно, исходя не из вышеназванных сведений с интернет-сайта, а в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, при этом судом учтен тот факт, что истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа.

В соответствии с названной нормой за повреждение (порчу) багажа перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более 600,00руб. за один килограмм веса багажа или груза. Требований при определении компенсации исходя из веса пустого чемодана (сумки) вышеприведенная норма закона не содержит

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что повреждение багажа произошло в зоне ответственности ответчика, в связи с чем требования истца признал обоснованными, удовлетворив их частично в размере, установленном п. п. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ (в размере стоимости багажа, но не более 600,00руб. за килограмм веса багажа, что составляет 9600,00руб (600,00руб х 16 кг (вес багажа).

На основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб.

Данный размер компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку был определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции допущено не было, право истца на получение компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя судом реализовано.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 1000,00руб., по доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5300,00 руб. как мера ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств потребителя, верно определен и взыскан судом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнение предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие АО Авиакомпания «ИрАэро» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены судебного акта.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Авиакомпания "ИрАэро" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: подпись Власова И.К.

...