Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «ТРЕК» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Коллекторское агентство «ТРЕК» о взыскании судебных расходов.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, принесла на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Коллекторское агентство «ТРЕК» о взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг по ксерокопированию и почтовые расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела 2-67-5419/2020 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал, что установлен иной порядок рассмотрения вопросов, связанных с взысканием судебных издержек, а именно – названные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому принято решение. Подача отдельного искового заявления не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 как искового, мировой судья исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, не может являться предметом отдельного иска, а подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи истцом не названо, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «ТРЕК» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов