Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» по гражданскому делу № 38MS0014-01-2021-003586-25 (2-1885/2021, 11-38/2022) по иску Кравцовой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Фиеста» о взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что <Дата обезличена> приобрела у ответчика комплект стульев (6 шт.) мебельной фабрики «Аврора». На приобретенный товар производителем был установлен гарантийный срок. В ходе эксплуатации товара по истечении месяца с момента приобретения, на товаре образовались дефекты в виде истирания краски на спинках стульев, каркас сиденья не прокрашен, или слегка прокрашен, стулья сделаны из прессованных опилок, вместо обещанного массива березы. Требование возврата денежных средств, ответчик проигнорировал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31 200,00 рублей, неустойку в размере 31 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя средств, 1 700,00 рублей - расходы на нотариальную доверенность, и 70 000,00 рублей на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетериным А.В. от <Дата обезличена> исковые требования Кравцовой Н.Л. удовлетворены частично, с ООО «Фиеста» (....) в пользу Кравцовой Н.Л. взыскана стоимость товара в размере 31 200, неустойка за просрочку выполнения требовании потребителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителя ответчика ООО «Фиеста» - Фалеева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, с учетом дополнений, указала, что с вынесенным решением суда не согласна, полагая решение незаконным и необоснованным. В связи с чем просила решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фиеста» - Тюкавкина Л.М., Фалеева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просили суд отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.Л. в полном объеме.

Истец Кравцова Н.Л., представитель истца Кравцовой Н.Л. - Буляница С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи набора стульев «Коломбо-2» с жесткой спинкой, каркас Эмаль черная, ткань РЕЙМС 05, стоимостью 31 200,00 рублей, что подтверждается товарными и кассовым чеком.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гарантийный срок мебели установлен 18 месяцев для жилых помещений.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока мебели потребителем были выявлены недостатки - истирания краски на спинках стульев, каркас сиденья не прокрашен, или слегка прокрашен, стулья сделаны из прессованных опилок, вместо обещанного массива березы.

07.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, с отметкой о принятии ответчиком, сторонами в судебном порядке также не оспаривалось.

Также из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении требований, сославшись на ответ производителя ООО «ДМФ «Аврора».

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, мировой судья исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для установления наличия или отсутствия на товаре истца недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза Союз «Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» (Иркутская область).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Союз «Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» (Иркутская область) представленные на экспертизу стулья «Коломбо-2» в количестве 6 штук имеют следующие недостатки (дефекты):

- истирание лакокрасочного покрытия до обнажения нижележащего слоя, что является производственным дефектом, возникшим в результате нарушения технологии окраски вследствие потери адгезии (прилипание лакокрасочного материала к окрашиваемой поверхности);

- наплыв лакокрасочного покрытия, что является производственным дефектом, возникшим в результате нарушения технологии окраски;

- различное по плотности лакокрасочное покрытие, что является производственным дефектом;

- зазор - или производственный дефект или дефект, возникший в процессе эксплуатации;

- скол облицовочного материала по кромкам, что является непроизводственным дефектом, возникшим в процессе транспортирования, хранения или эксплуатации изделия.

Качество стульев «Коломбо-2» в количестве 6 штук не соответствует заявленной производителем информации, указанной на подвесном ярлыке. Спинка стульев изготовлена из древесноволокнистой плиты. На подвесном ярлыке указано, что продукция выполнена из массива березы.

Качество стульев «Коломбо-2» в количестве 6 штук не соответствует ГОСТ 16971- 2014 «Мебель. Общие технические условия», п. <Дата обезличена> - «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-201 - расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины», по наличию обнаруженных производственных дефектов, в т.ч.: истирание лакокрасочного покрытия до обнажения нижележащего слоя, наплыв лакокрасочного покрытия, различное по плотности лакокрасочное покрытие.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ФИО7 Союз «Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» (Иркутская область) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признав его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательны и логичны. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, сторонами о такой заинтересованности суду не заявлено. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив в спорном товаре наличие существенного недостатка производственного характера в течение гарантийного срока, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кравцова Н.Л. осмотрела товар при приемке, тем самым лишается права на его возврат, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ответственности за недостатки товара, тогда как наличие в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, нашло свое подтверждение в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о не привлечении в качестве третьего лица производителя мебели ООО «Дмитровградская мебельная фабрика «Аврора» не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяют привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, истцом приобретен товар по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ООО «Фиеста», и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения мирового судьи доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах не указано, каким адвокатом представлялись интересы, по какому гражданскому делу, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя. Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия соглашений об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора.

Кроме того, как следует из пункта 2.2 соглашения на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> заключенный с адвокатом ФИО8, согласно условиям которого, адвокат доверителя вправе привлекать для работы по настоящему договору специалистов, юристов, в данном случае адвоката Буляница С.Л. Факт представления интересов истца ее представителем адвокатом Буляница С.Л. подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний суда первой инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей мировой судья, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, определил судебные расходы с учетом продолжительности, категории и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика ООО «Фиеста» - Фалеевой И.В. о ненадлежащем извещении, поскольку представитель ответчика ООО «Фиеста» - Подшивалова М.В. была лично под расписку извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена> (л.д. 115). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> представитель ответчика ООО «Фиеста» - Подшивалова М.В. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена> и давала объяснения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кравцовой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья В.В. Захаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022.