Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым, исковые требования ФИО2 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей удовлетворены частично,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился с иском к ПАО «Мегафон», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договоры на приобретение sim-карт в количестве 6 штук на общую сумму 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Мегафон» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, ПАО «Мегафон» предложило истцу подать еще одно заявление, которое было подано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства истцу возвращены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Мегафон» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 360 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ да, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ да, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ да в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей отказано. Также с ПАО «МегаФон» в доход муниципального образования - городской руг <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком ПАО «Мегафон» подана апелляционная жалоба, поскольку при вынесении решения, мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обратил внимание на тот факт, что обращение истца к судебному порядку разрешения спора было связано исключительно с целью легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, а не защиты его прав. Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО1 по всем пяти договорам ДД.ММ.ГГГГ являются абонентской платой согласно тарифного плана и возврату не подлежат. Фактически данные денежные средства являются суммой неиспользованных скидок за услуги связи. Действия (бездействие) оператора связи по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. В данном случае положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат. Так же как и не было оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчику указал, что не настаивает на доводе о том, что обращение истца к судебному порядку разрешения спора было связано исключительно с целью легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, а не защиты его прав, в связи с тем, что требования иска не основаны на сделках, направленных на придание правомерного вида сомнительным операциям с денежными средствами.

С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при к условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании услуг с ПАО «Мегафон», представителем которого вступил АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Мегафон» в лице АО «Мегафон Ритейл» заключены договоры об оказании услуг № <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Из представленных истцом доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата по пяти договорам оказания услуг на общую сумму 30 000 рублей (6 000 рублей по каждому из договоров) (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Мегафон» с заявлениями о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 1-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Мегафон» претензию, которой указал о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000 рублей (л.д. 24).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» подтвердило наличие на лицевых счетах истца денежных средств в общей сумме 30 000 рублей (по 6 000 рублей на каждом из 5 лицевых счетов), также указав о необходимости обращения с зявлением на получение остатка средств (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Мегафон» с заявлением перечислении ему денежных средств, имеющихся на лицевых счетах, открытых на сновании договоров от 02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Денежные средства, о возврате которых заявлял истец, не были возвращены ответчиком, которым не оспаривалось их наличие на лицевых счетах ФИО2

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, оплаченных им по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, при этом, поскольку плата истцом суммы в размере 6 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не была подтверждена, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Мегафон» данной суммы отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно приведенным в п. 2-3,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что действия (бездействие) оператора связи по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. В данном случае положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат. Так же как и не было оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку выводы мирового судьи следуют, в том числе, из взаимосвязи вышеприведенных законоположений и соответствуют содержащимся в них требованиям закона.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также основания в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, размер которых судом апелляционной инстанции признается разумным.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи в полной мере отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны в целом на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены постановленного по делу судебного акта.

В этой связи постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО «Мегафон» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юдкина Е.И.