Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6819,68 руб., пени за невнесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, принято решение об избрании управляющей компанией ООО «СТЭС». Управляющая организация взяла на себя обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, согласно прилагаемому перечню. Протоколом утверждена форма и содержание договора управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №<адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания. Протоколом по вопросу № об утверждении платы за содержание нежилого здания, помещения принято решение: утвердить плату за содержание нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,34 рублей (в том числе НДС), за 1 кв.м, общей площади нежилого здания в месяц, принадлежащего собственнику помещения с ежегодным пересмотром. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, образовалась задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, пени.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что оплату по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания не производит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания. Истец требует к оплате денежные средства за услуги, которые никогда не оказывал, а если и оказывал, то ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> исковые требования ООО «СТЭС» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в сумме 6819,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463,28 руб., а всего 9282,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судья не исследовал должным образом доводы ответчика о том, что истец требует денежные средства за невыполненные работы, ответчику не представлены документы по обслуживанию сантехнических, электрических и других инженерных систем, конструктивных элементов здания. Кроме того, истцом завышен объем предполагаемых к выполнению работ. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ТВВ который пояснил, что никакие работы истцом не выполнялись, он подписывал акт выполненных работ не читая и под воздействием заблуждения. Кроме того, собственники жилых помещений не уполномочивали ТВВ принимать какие-либо работы от ООО «СТЭС» и подписывать документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТЭС» ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственник в таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 г. N 599-О).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьи 171 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании протокола № общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений избран способ управления нежилым зданием - управление управляющей организацией и избрана управляющая организация в лице ООО «СТЭС» сроком на 3 года со дня подписания договора управления недвижимым имуществом, утверждена плата за содержание нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Указанный протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания в установленном порядке недействительным не признавался и не оспаривался, в связи с этим, является обязательным для собственников помещений нежилого здания.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в здании 86, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭС» и собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключён договор управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого, Управляющая организация по заданию собственника помещений в нежилом здании в течение срока, указанного в пункте 8.1 настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в нежилом здании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в нежилом здании (далее-пользователи помещений); оказывать услуги и выполнять работы по управлению нежилым зданием, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления нежилым зданием (п. 2.1 договора).

Собственник помещения обязался с момента возникновения права собственности на помещение в нежилом здании своевременно (до 25-го числа включительно месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые в настоящим договором (п.4.3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в нежилом здании, коммунальных услуг осуществляется на основании акта, подписываемого Управляющей организацией и лицом, уполномоченным собственником нежилого здания на взаимодействие с Управляющей организацией и подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.7 договора).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления нежилым зданием, распложенным по адресу: <адрес>, утвержден перечень выполняемых работ по техобслуживанию и санитарному содержанию общего имущества нежилого здания, стоимость услуг содержания и управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63,82 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9282,96 руб., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 6819,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463,28 руб.

Расчет задолженности определен исходя из площади нежилых помещений, принадлежавших ФИО1 - 37,6 кв.м (13,5 кв.м+24,1 кв.м)*63,82 руб. (стоимость услуг), что составляет 2399,63 руб. в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «СТЭС», мировой судья исходил из того, что расходы на содержание общего имущества в нежилом здании обязаны нести собственники нежилых помещений, при этом, на ответчика должна быть возложена обязанность оплаты указанных расходов, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является конструктивной частью нежилого здания. Ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, а потому обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, требование об оплате услуг, которые никогда не оказывал, а если и оказывались, то ненадлежащего качества, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела и представленным актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт исполнения предусмотренных договором обязанностей со стороны ООО «СТЭС» подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ТВВ, который в судебном заседании пояснил, что тепло, водо- и электроснабжение здания осуществляется, также подтвердил выполнение работ уборщицей и дворником, вывоз мусора.

Показаниям данного свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться.

Указание апеллянта о том, что при подписании акта выполненных работ ТВВ его не читал и был введен в заблуждение, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 06-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТВВ при подписании указанного документа полагал, что подписывает акт на свое помещение.

Отсутствие полномочий у ТВВ на подписание акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в интересах всех собственников, не опровергает выводы мирового судьи об оказании услуг по управлению нежилым зданием.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в случае несогласия с объемом и качеством оказанных услуг, в силу пунктов 4.4.2-4.4.8 договор управления нежилым зданием ответчик имел право требовать надлежащего исполнения обязанностей, получать всю необходимую информацию и контролировать надлежащее исполнение договора, однако указанным правом не воспользовался.

Иные доводы ответчика основаны на несогласии с решением мирового судьи, однако не опровергают законность вынесенного судебного акта.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин