Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсунской С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Корсунской Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС30» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Корсунская С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МСервис30» о защите прав потребителя, указав, что <дата>. между ней и ООО «МСервис30» был заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники - холодильника «Самсунг», модель RL 52 VEBVB, серийный номер <номер>. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по устранению неисправности принадлежащего заказчику холодильника, а именно заменить компрессор, заменить рефрижератор, заправить фреон. При осмотре холодильника, прибывший специалист пояснил истцу, что холодильник может быть отремонтирован только в сервисном центре и порекомендовал заменить старый компрессор на оригинальный новый стоимость 9000 руб. При этом, истцу было обещано, что ей будет выдан паспорт на новый оригинальный компрессор и чек, подтверждающий стоимость нового компрессора. После ремонта истцу был доставлен отремонтированный холодильник с компрессором «jiaxipera N1114YB R600f T1114YBW011904904904N2L», стоимостью 8200 руб., согласно гарантийной квитанции, выданной ООО «МСервис30». В выдаче чека и паспорта на компрессор истцу было отказано. 22.06.2021г. и 04.09.2021г. « Корсунская » С.Ю. направила в адрес ООО " МСервис30" претензию с требованиями о возврате разницы стоимости компрессора, а также возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные работы, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу стоимости компрессора в размере 5000 рублей, денежные средства за несогласованные работы в размере 3800 руб., неустойку в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 20.12.2021 года исковые требования « Корсунской » С.Ю. к ООО «МСервис30» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 15.04.2022 года исковые требования Корсунской С.Ю. к ООО «МСервис30» в части обязания ответчика представить паспорт и чек продавца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 07.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20.12.2021 года и дополнительное решение мирового судьи №5 Советского района г. Астрахани от 15.04.2022 года по гражданскому делу по иску Корсунской Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСервис30» о защите прав потребителя отменено в части отказа во взыскании разницы стоимости компрессора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и выдачи документов, вынесено в этой части по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСервис30» в пользу « Корсунской » Светланы Юрьевны разницу стоимости компрессора в размере 5000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4500 руб., а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСервис30» предоставить « Корсунской Светлане Юрьевне паспорт на установленный компрессор. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МСервис30» в доход государства государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Астрахани от 07.07.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Корсунская С.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Чугошкин И.Г. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и дополнительного решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в соответствии с ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между Корсунской С.Ю. и ООО «МСервис30» был заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники - холодильника «Самсунг», модель RL 52 VEBVB, серийный номер № <номер>. Согласно пункту 5 договора исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительной заявленной клиентом неисправности – заменить компрессор, рефрижератор, заправить фреон. После проведения ремонта холодильника выдана гарантийная квитанция от <дата> (заказ <номер>), согласно которой стоимость работ и запчастей составила 16500 рублей, из которых стоимость компрессора «Jiaxipera №1114YBR600fT1114YBW011904904904N2L» -8200 руб., стоимость рефрижератора «Refrigerant R600a» - 2500 руб., стоимость фильтра осушителя 15г (5*2) Италия -178 руб., стоимость припоя «Castolin 192 FBK» алюм. флюс- 122 руб., стоимость клапана шредера рубка 1/4 (толщ.стенки 1мм) -200 руб., стоимость работы мастера – 1500 руб., стоимость чистки системы – 3800 руб. Паспорт и чек на компрессор выданы не были.

22 июня и 4 сентября истец обратилась с претензиями в ООО «МСЕРВИС30» с требованиями о возврате разницы стоимости компрессора, а также возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные дополнительные работы, которые оставлены без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Корсунской С.Ю., указал, что гарантийная квитанция (акт выполненных работ/услуг) от <дата> была подписана истцом, претензий и замечаний к качеству выполненных работ/оказанным услугам и стоимости работ/услуг предъявлено не было. Подписание истцом гарантийной квитанции свидетельствует о том, что вся необходимая информация об оказанных услугах и их стоимости до истца была доведена в полном объеме. Доводы истца о несогласованной дополнительной работе/услуги судом не приняты во внимание, поскольку согласно договору <номер> от <дата> объем и цена работ являлись неокончательной, при этом истец дал свое согласие, подписав указанный договор.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Корсунская С.Ю. пояснила, что исполнителем до заключения договора было рекомендовано заменить компрессор, на компрессор марки «Самсунг» южнокорейской компании стоимостью 8200 руб. Установка данного компрессора была согласована истцом, однако после проведения ремонта Корсунской С.Ю. было обнаружено, что был установлен китайский компрессор, цена которого значительно ниже согласно открытым предложениям в сети «Интернет» на рынке составляет – от 2500 руб. до 3200 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих данный довод истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма разницы стоимости компрессора в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 3800 рублей оплаченной за дополнительную работу без письменного подтверждения истца. Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, мировой судья указал, что услуга по чистке системы не является дополнительной, а необходимой, поскольку для проведения ремонтных работ указанных в договоре, необходимо провести комплекс мероприятий, в том числе и чистку системы, так как вся система холодильника должна быть очищена. Подписание истцом <дата> гарантийной квитанции (акт выполненных работ) свидетельствует о том, что вся необходимая информация об оказанных услугах и их стоимости до истца была доведена в полном объеме.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг, за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное согласие потребителя с учетом прямого указания нормы закона должно быть дано до выполнения указанных дополнительных работ.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе требовать увеличение твердой сметы, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 5 договора <номер> от <дата> исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при приемке оговариваются только приблизительная стоимость и срок ремонта. Они могут быть пересмотрены досрочно в случаях, если потребуются дополнительные работы и материалы для устранения заявленной в квитанции неисправности и/или при обнаружении исполнителям дефектов, не указанных клиентом. А также при изменении сроков поставки и цен на комплектующие. В такой ситуации исполнитель должен известить клиента об изменении стоимости и сроков ремонта. В случае отказа, клиент оплачивает стоимость уже выполненных работ и использованных запчастей либо стоимости консультации, диагностики (если ремонтные работы еще не проводились).

Материалы дела не содержат доказательств, что истец давал согласие на дополнительный объем работ, истец данные обстоятельства отрицает, что является основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 3800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании представленного расчета истец просит взыскать неустойку в размере 8800 рублей. Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки заявленной истцом, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8800 руб.

Поскольку паспорт на установленный компрессор ответчиком не представлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика представить паспорт на установленный компрессор.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 9800 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя об обязании ответчика выдать чек продавца, в связи с тем, что истцу предоставлен чек с указанием стоимости товара и произведенных работ от «МСервис30» на общую сумму 16500 руб., в том числе с указанием стоимости компрессора в сумме 8200 руб., в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что чек от продавца утерян и представлен чек на аналогичный товар.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 140.2 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 20.12.2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 15.04.2022 года по гражданскому делу по иску Корсунской Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСервис30» о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании разницы стоимости компрессора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и выдачи документов, вынести в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСервис30» в пользу Корсунской Светланы Юрьевны разницу стоимости компрессора в размере 5000 руб., неустойку в размере 8800 руб., сумму в размере 3800 рублей, уплаченную за выполненную дополнительную работу, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9800 руб., а всего 29400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСервис30» в пользу Корсунской Светланы Юрьевны почтовые расходы в размере 140.2 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСервис30» предоставить Корсунской Светлане Юрьевне паспорт на установленный компрессор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСервис30» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1084 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Судья З.Д. Аверьянова