Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2013/2022-14 по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Омега» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 14070 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 января 2022, года мировым судьей судебного участка № 23 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СНТ «Омега» с ФИО2 задолженности по оплате членских и целевых взносов за <данные изъяты>

Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 заключив 23 декабря 2021 года договор на оказание юридических услуг. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года в исковых требованиях о взыскании убытков по оплате услуг представителя по приказному производству отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 06 октября 2022 года истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Возражений относительно рассмотрения в упрощенном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Омега» к ФИО2 о взыскании убытков, было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга.

Мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СНТ «Омега» с ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018-2021 гг. в размере 24100 руб., процентов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2344 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 67 коп., судебный приказ вступил в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Омега» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО3 заключив 23 декабря 2021 года договор на оказание юридических услуг (л.д.6-7), согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, составление выписок из протоколов общих собраний, справок, расчета задолженности, расчета процентов; в случае отмены судебного приказа, подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, заключение мирового соглашения, заявления об уточнении исковых требований и иных документов, необходимых для выполнения указанного поручения, направление подготовленной документации в адрес судов; ведение дела в суде первой инстанции, представительство в судебных заседаниях, со всеми правами, предоставленными доверенностью и законодательством; составление и подача заявления о взыскании ущерба; предъявление судебного приказа к взысканию в службу судебных приставов, юридические услуги (запросы, ходатайства) на стадии исполнительного производства по данному делу (л.д.6-7).

Согласно акту сдачи-приемки от 1 февраля 2022 года, услуга по договору № 5 от 23 декабря 2021 года удовлетворяет условиям договора, услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству заказчик не имеет, цена, оказанной услуги составляет 14 070 руб. (л.д.8), указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 24 декабря 2021 года (л.д.9).

Истец указывает на то, что в связи с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа им понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в общей сумме 14 070 руб., в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг, акт приёма передачи услуг, платёжное поручение, подтверждающее оплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указал на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также то, что исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы и в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами, постановленными мировым судьей, в связи со следующим.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

С учетом особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, на основании вышеизложенного, в данном случае следует исходить из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков.

Кроме того, согласно правоприменительному подходу судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав.

Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Принимая во внимание, что разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции учтены при вынесении решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 05 апреля 2023 года.