Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца АлбычевойЯ.Г. - Чернявского Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Ердуковой И.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбург от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску АлбычевойЯ.Г. к Шумкиной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Албычева Я.Г. обратилась в суд с иском к Шумкиной О.С. о взыскании денежной суммы, переданной в долг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, расходов на оформление доверенности 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2019 года по просьбе Шумкиной О.С. предоставила ей в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», письменный договор займа не оформлен. После длительных переговоров Шумкина О.С. вернула 15 000 рублей, возвращать остальную сумму отказалась. Полагает, что неосновательное обогащение Шумкиной О.С. подлежит взысканию.

В судебное заседание истец Албычева Я.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца Чернявский Д.М. в судебном заседании пояснил, что денежную сумму Албычева Я.Г. перевела на карту по просьбе в долг ранее знакомой Шумкиной О.С., письменный договор займа не заключен, считает сумму неосновательным обогащением при отсутствии договора займа. Шумкина О.С. оказывала юридические услуги сожителю Албычевой Я.Г., в иске отказано. Считает, что перевод денежной суммы осуществлен в качестве займа, не имеет отношения к оказанию услуг Оношкину А.Э., подлежит взысканию с Шумкиной О.С. Займ предоставлен без процентов, со сроком возврата в течение нескольких месяцев.

Ответчик Шумкина О.С.с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства в долг не брала, в июне 2019 года за консультацией обратилась Албычева Я.Г., затем длительный период думала о заключении договора об оказании юридической помощи её сожителю Оношкину А.Э. по спору с автомобилем. Затем в устной форме заключили договор на оказание юридических услуг гражданскому супругу Албычевой Я.Г., которая обратилась за консультацией, письменный договор сразу не заключен при неустановленной стоимости имущества, договорились о предоплате 15 000 рублей. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей, 15 000 рублей переданы Албычевой Я.Г. при заключении договора наличными, остальная сумма переведена позднее на банковскую карту ответчика. В ходе оказания услуг в августе 2019 года сотрудником Л.О.В. составлена претензия, которую Албычева Я.Г. отказалась забирать, затем Шумкиной О.С. составлено исковое заявление Оношкина А.Э. к Г.Н.А. об истребовании имущества, которое было подано в Березовский городской суд, ответчик участвовала в судебном заседании, где Г.Н.А. предоставил договор купли-продажи транспортного средства. После судебного заседания Шумкина О.С. разъяснила Албычевой Я.Г. и Оношкину А.Э. возможность разрешения спора, при этом они отказались от её услуг, подняли вопрос о возврате денежной суммы. Поскольку на протяжении длительного периода ответчик проводила консультации Албычевой Я.Г., ею написаны претензия, заявление в прокуратуру, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, пришли к соглашению в виду расторжения договора в декабре 2019 года о возврате денежной суммы в размере 15 000 рублей, которую ответчик перевела на карту Албычевой Я.Г., о чем Оношкин А.Э. написал расписку. После чего в феврале 2020 года Албычева Я.Г. написала в Ватсап о возврате ей 20 000 рублей. Полагает, что юридические услуги оказаны по договору с Албычевой Я.Г. её сожителю Оношкину А.Э., который претензий не имел.

Третье лицо Оношкин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Ердуковой И.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбург от 22.06.2020 исковые требования АлбычевойЯ.Г. к Шумкиной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт (истец) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, установив факт выполнения работ ответчиком, приняв во внимание сложившийся между сторонами документооборот, с учетом установленных обстоятельств об оплате юридических услуг, опровергающих незаконное сбережение денежной суммы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие оказание возмездных юридических услуг иному лицу ФИО4, желание истца оплатить оказываемые услуги, что не противоречит обычаям делового оборота. Факт оказания ответчиком юридических услуг ФИО4 по спору об истребовании имущества - консультации, составление искового заявления, участие в судебном процессе, не оспаривался представителем истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а спорные платежи получены в качестве платежа за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истцом не доказано получение ответчиком 20 000 рублей вне рамок договора об оказании юридических услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверной оценки мировым судьей, представленным письменным доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает верным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу мировым судьей доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, фактические обстоятельства дела, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи. Принятое решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права, нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбург от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий: Калыгина Р.М.