Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** в торговом центре «ХуаФу», где ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел пару мужской обуви - ботинки «казаки зима» стоимостью *** рублей. На обувь продавцом был установлен гарантийный срок - 1 месяц.

*** он обратился к отвечтику с претензией о возврате денежных средств за обувь, поскольку в процессе носки выявились недостатки товара: на правой полупаре начала расслаиваться подошва на каблуке и стопе. По требованию ответчика, ***, обувь была истцом ему предоставлена. При этом, он (истец) изъявил желание присутствовать при проведении экспертизы.

*** ответчик в письменной форме сообщил ему (истец) об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от *** в связи с тем, что дефекты на правой полупаре обуви образовались в процессе эксплуатации (подошва обуви деформирована либо в результате воздействия химических реактивов, либо в результате неправильной сушки). Экспертиза качества обуви ответчиком не производилась.

С такими выводами ответчика он (истец) не согласен, поскольку обувь приобреталась им для повседневной носки, его работа не связана с работой химическими реактивами, следовательно, попасть на обувь они не могли. Считает, что ему была продана обувь ненадлежащего качества, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что дефекты возникли в результате непродолжительной носки обуви.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец указал, что при покупке обуви ему не была предоставлена памятка по уходу за обувью, а, следовательно, информация о товаре, которую продавец обязан представить покупателю в рамках исполнения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя.

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи от *** ботинок мужских «казаки зима», взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей (стоимость обуви), неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с *** по *** - *** рублей, судебные расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, связанного с вынужденностью в зимнее время носить демисезонную обувь, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал, указывал, что приобретенная *** истцом у него обувь российского производства, соответствует всем требованиям качества. Кроме того, при покупке обуви, покупателю была предоставлена информация о порядке ее эксплуатации. *** истец обратился к нему с претензией по поводу качества обуви, предоставил ему приобретенную пару. Проконсультировавшись с несколькими экспертами по поводу качества обуви, он получил от них суждение о том, что обувь подвергалась воздействию внешних факторов, в результате чего подошва обуви пришла в негодность. Экспертизу качества обуви он не производил. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения обуви ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что при покупке обуви ему не была предоставлена памятка по уходу за обувью, следовательно, он не был предупрежден о специальных потребительских свойствах приобретенного товара. Кроме того, доводы истца о том, что на обувь попал химический реагент, находит необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Истец суду пояснил, что при покупке обуви продавцом не была предоставлена памятка по уходу за обувью. Не может пояснить, почему расползлась обувь, может от бензина, солярки, не знает, что является агрессивным средством. Будучи водителем, он неоднократно заправлял автомобиль на АЗС.

Представитель истца суду пояснила, что приобреталась обувь повседневная, отсутствие маркировки каждой полупары обуви является производственным дефектом. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик, представитель ответчика считают решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Ответчик суду пояснил, что приобретенная *** истцом у него обувь российского производства, соответствует всем требованиям качества. Кроме того, при покупке обуви, покупателю была предоставлена информация о порядке ее эксплуатации. Обувью он (ответчик) торгует более 10 лет, аналогичными сапогами 5 -7 лет, претензий к обуви никогда не было. Полагает, что обувь пришла в негодность в виду неправильной эксплуатации.

Представитель ответчика суду пояснил, что согласно заключения эксперта производственным дефектом является отсутствие маркировки каждой полупары обуви, что данный дефект является малозначительным, так как существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Кроме того, истец не оспаривает, что дефект произошел в процессе носки обуви. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, ФИО3 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по правилам ч. 3 ст. 49 ГК РФ наделен правоспособностью, может выступать ответчиком в суде.

В судебном заседании установлено, подтверждается товарным чеком, что ***, у ИП ФИО3, ФИО1 была приобретена пара обуви - казаки зима *** (44) стоимостью *** рублей.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд принимает во внимание, что товар - обувь приобретался ФИО1 для удовлетворения личных потребностей в обеспечении себя зимней обувью, к регулированию отношения между сторонами, наряду с положениями ГК РФ о розничной купле-продаже, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда вытекает также из положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Обстоятельства приобретения товара истцом у ответчика за указанную истцом стоимость установлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1, 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из пояснений истца следует, что приобретенная им по договору розничной купли-продажи пара обуви «казаки зима» оказалась ненадлежащего качества. Так, приобретенные уже с наступлением зимнего сезона в Амурской области, в *** года, сапоги оказались непригодными для ношения (отслоилась подошва и каблук на правой полупаре).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, следует из установленного гарантийного срока на обувь, что требования истца к качеству товара предъявлены в рамках установленного законом «О защите прав потребителей» срока.

Согласно ч. 1,2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Главы администрации Амурской области *** от *** «Об установлении исчисления сроков наступления сезона на территории Амурской области для обмена сезонных товаров», установлено, что время наступления зимнего сезона на территории Амурской области исчисляется с 1 ноября по 28 марта (п. 1).

Принимая во внимание, что приобретенные истцом сапоги - товар сезонный, требования истца о качестве товара предъявлены продавцу в установленный промежуток времени для зимнего периода.

Из дела видно, что по инициативе суда, в рамках рассмотрения настоящего дела, для установления объективных обстоятельств по делу, определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной экспертизы обуви, проведение экспертизы назначено АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар».

Как следует из заключения эксперта *** СТЭ от ***, ботинки «казаки - зима», размер 44, имеют производственный дефект: отсутствие маркировки каждой полупары обуви. Согласно ГОСТ 7296-81 «Обувь, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Данный дефект является малозначительным, так как существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Исследуемая пара мужской обуви товаром ненадлежащего качества не является, так как не имеет критических (недопустимых) дефектов производственного характера. Ботинки имеют следы естественной эксплуатации, а также следы эксплуатации, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования товара: декоративная цепочка правой полупары имеет следы сухого остатка и электрохимической коррозии, подошва и каблук правой полупары имеют расслоение полимерного материала. Причина: внешне негативное воздействие агрессивных веществ. Данные повреждения в условиях эксплуатации низких температур возникнуть не могли, так как при таких условиях подошва из полимерных материалов имеет свойство трескаться (лопаться), а не расслаиваться. Отклеивание подошвы правой полупары, проявившиеся в виде наличия на разделенной поверхности (подошве) фрагментов материала затяжной кромки - углубления, по форме соответствующие фрагментам материала, имеющегося на поверхности подошвы (причина: внешнее воздействие механической силы).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ судебная защита осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Между тем, давая оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности с полученными судом, а также осмотрев приобретенную истцом пару обуви, суд принимает во внимание, что доказательств продажи ему (истцу) ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от ****** «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в силу п. 44 которого, лицо, осуществляющее продажу, при отпуске тканей, одежды, меховых товаров и обуви в присутствии покупателя проверяет качество товара (путем внешнего осмотра), точность меры (количества), правильность подсчета стоимости покупки.

Таким образом, в момент продажи товара - пары обуви, она была осмотрена и ФИО1, и продавцом ИП ФИО3, возражений относительно качества приобретаемой обуви истец не высказывал, доказательств обратного в распоряжении суда не имеется. Обувь была приобретена ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует о выражении им согласия на приобретение именно спорной пары обуви, которая соответствовала его представлениям о внешнем виде зимней обуви и отвечала предъявляемым эстетическим характеристикам.

Суд не может принять как доказательство продажи истцу товара ненадлежащего качества то обстоятельство, что в момент продажи товара ему не была предоставлена памятка ухода за обувью. В момент приобретения обуви ФИО1 должен был руководствоваться субъективными представлениями о порядке ношения обуви, с учетом специфики материала, из которого она изготовлена. Таким образом, сам по себе факт продажи товара без памятки по уходу за ним не может служить неопровержимым доказательством продажи обуви ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании стоимости сапог надлежит отказать.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период просрочки 42 дня, как указано истцом, в размере *** рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции факт нарушения прав потребителя ФИО1 продавцом ИП ФИО3 не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа по правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов *** рублей, не подлежат удовлетворению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ,

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подтверждаются договором *** от *** в размере *** рублей, в силу отказа истцу в иске к отвечтику, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя ответчика, суд находит правомерным вывод мирового судьи о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных в ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья