Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2015г. он заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, согласно которому ему была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России VISA Electron Momentum. В тот же день к указанной карте был подключен тариф «Полный пакет» предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи («Мобильный банк»). Согласно тарифам банка, услуга по уведомлению об операциях, авторизациях по счету банковской карты предоставляется на тарифе «Полный пакет»: в течение первых 2-х месяцев с даты первичной регистрации мобильного телефона Держателя карты - бесплатно; после истечения первых 2-х месяцев, по картам Сбербанк-Visa Electron - 30 руб. в месяц. Согласно ссылки под номером 4 в тарифах по предоставлению услуги «Мобильный банк», плата взимается в виде абонентской платы за месяц. Взимание абонентской платы осуществляется при условии наличия достаточной суммы денежных средств на счете карты. При недостатке средств на счете карты для списания платы предоставление услуги приостанавливается и возобновляется только после поступления на счет необходимой суммы и списания платы. В соответствии с выпиской по счету, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету карты - 0 руб. Однако, проверив баланс карты, он обнаружил, что остаток по счету карты составил -минус 30 руб. Для решения данного вопроса он обратился ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» Сбербанка, где ему сообщили об ошибка программы и для того, чтобы деньги не списались при пополнении счета, нужно сменить тарифный план на «Экономный пакет», что им в тот же день было сделано. Однако, при пополнении счета ДД.ММ.ГГГГ на 50 руб., с его карты банком была списана сумма абонентской платы за «Полный пакет» «Мобильного банка» в размере 30 руб. При повторном звонке на «горячую линию» Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, оператор посоветовал ему написать заявление в банк на возврат ошибочно списанных денежных средств в размере 30 руб. С указанным заявлением он обратился 30.04.2015г. Однако, ответчик отказался добровольно возвратить указанную сумму. Считает, что банк необоснованно списал с его счета плату за услугу «Мобильного банка» на тарифе «Полный пакет» по уведомлению об операциях, авторизациях по счету банковской карты с 29.04.2015г., при том, что он отказался от данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, чем нанес убытки в размере 30 руб. Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов он вынужден был тратить свободное время и денежные средства. Он вел безрезультатную переписку с ответчиком и очень сильно переживал от того, что с ним произошла такая ситуация. Кроме этого он испытывает нравственные страдания, поскольку ответчик незаконно пользуется деньгами, тогда данные денежные средства мог потратить на себя и членов своей семьи. Необходимость довести дело до суда принесло ему массу неудобств, что дает право требования компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на том, что судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого была выдана международная дебетовая карта VISA Electron Momentum.

В тот же день к указанной карте был подключен тариф «Полный пакет» предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи («Мобильный банк»).

Согласно тарифам банка, услуга по уведомлению об операциях, авторизациях по счету банковской карты предоставляется на тарифе «Полный пакет»:

- в течение первых 2-х месяцев с даты первичной регистрации мобильного телефона Держателя карты - бесплатно;

- после истечения первых 2-х месяцев, по картам Сбербанк-Visa Electron - 30 руб. в месяц;

- на тарифе «Экономный пакет» - не предоставляется.

Согласно ссылке под номером 4 в тарифах по предоставлению услуги «Мобильный банк», плата взимается в виде абонентской платы за месяц. Взимание абонентской платы осуществляется при условии наличия достаточной суммы денежных средств на счете карты. При недостатке средств на счете карты для списания платы предоставление услуги приостанавливается и возобновляется только после поступления на счет необходимой суммы и списания платы. Услуга предоставляется с даты взимания платы до этой же даты в следующем календарном месяце (включительно).

В соответствии с выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету карты - 0 руб.

В соответствии с тарифами Банка, предоставление услуги «Мобильный банк» в связи с недостатком средств на счете карты с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Доказательств обратного Сбербанком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ тарифный план был изменен на «Экономный пакет».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, при поступлении на счет необходимой суммы, банком была списана абонентская плата за «Полный пакет» «Мобильного банка» в размере 30 руб. Именно с этой даты Сбербанк должен был возобновить предоставление указанной услуги, но ФИО1 от данной услуги на тот момент отказался.

Таким образом, судом не принято во внимание, что банк необоснованно списал со счета ФИО1 плату за услугу «Мобильного банка» на тарифе «Полный пакет», не предоставив данной услуги.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы жалобы и изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством оферты и одной из ссорен и ее акцепта другой стороной.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой к Закону Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего на получение международной карты «Сбербанк России» истцу выдана международная дебетовая картам VISA Electron Momentum. При оформлении заявления истцу с его согласия подключена дополнительная услуга «Мобильный банк» по тарифу «полный пакет». При обращении с заявлением о выдаче карты истец ознакомлен с тем, что плата за данную услугу взимается в соответствии с тарифами Сбербанк России, с которыми он ознакомлен, также как и руководством по использованию «мобильного банка», перечислением платежей в пользу организаций с использованием услуги. Кроме того, согласно указанному заявлению истец поручил производить оплату за телефон со счета банковской карты.

Согласно п.4 заявления при его подписании подтвердил, что ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, согласен и обязуется их выполнять. Согласно условиям предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи размещенных на сайте ответчика и предоставленных суду следует, что уведомление об операциях, авторизациях по счету банковской карты по тарифу «полный пакет» услуг в течение первых двух месяцев осуществляется бесплатно, с даты первичной регистрации мобильного телефона держателя карты. По истечении первых двух месяцев при полном пакете услуг взимается плата в размере 30 руб.

Согласно сноске №, плата взимается в виде абонентской платы за месяц. Взимание абонентской платы осуществляется при условии наличия достаточной суммы денежных средств на счете карты. Взимание платы производится до предоставления услуги. Услуга предоставляется с даты взимания платы до этой же даты в следующем календарном месяце (включительно). Плата за неиспользованный остаток периода не возвращается. При недостатке средств на счете карты для списания платы предоставление услуги приостанавливается и возобновляется только после поступления на счет необходимой суммы и списания платы.

Согласно п.3.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено право банка производить списание со счета суммы, подлежащей списанию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу п.3.5 клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные Тарифами Банка, суммы операций совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету. Также п.10.5 (раздел Предоставление услуги «мобильный банк») указанных Условий, держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание со счета платы за проведение операций определённой Тарифами Банка, а также платы за услугу «Мобильный банк», определенной Тарифами (п.10.18). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при наступлении третьего месяца, с даты первичной регистрации мобильного телефона (ДД.ММ.ГГГГ) на счету у истца отсутствовали денежные средства достаточные для оплаты услуги «мобильный банк» в размере 30 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в этот же день в личном кабинете при проверке баланса карты остаток составил минус 30 руб. Как установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. В суде апелляционной инстанции эти доказательства также представлены не были.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 26,10 руб. в счет оплаты услуг за телефон. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 50 руб. В этот же день банком автоматически произведено списание средств в размере 30 руб. в счет оплаты мобильного банка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в удовлетворении его требований. Из письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведена операция списания денежных средств за предоставление услуги «Мобильный банк» по карте. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смена тарифного плата по карте на «Экономный пакет» услуг, в связи с этим, списание средств со счета произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку услуга «Мобильный банк» фактически истцу оказана, списание денежных средств в качестве абонентской платы за месяц произведено правомерно в соответствии с договором до предоставления услуги и в соответствии с договором остаток неизрасходованных денежных средств за неиспользованный период не возвращен. Следовательно, вывод мирового судьи о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения является верным.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно указал, что при заключении с банком договора банковского обслуживания и обращением с заявлением на получение международной банковской карты «Сбербанка России» истец ознакомлен со всеми условиями, руководством по использованию «мобильного банка», Условиями использования карт, памяткой держателя карт и Тарифами Сбербанка России, что подтверждается его личной подписью в заявлении, а также не оспаривалось в судебном заседании. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

При подключении услуги «Мобильный банк» и выборе тарифа «полный пакет» ФИО1 ознакомлен с условиями подключения, порядке оплаты и стоимости такой услуги, с чем согласился, обратившись с соответствующим заявлением.

Факт подключения тарифного плана «полный пакет» стороны не оспорили, указав, что первоначально в заявлении клиентом было указан иной тариф «экономный», который фактически не был подключен.

Свою осведомлённость относительно условий взимания платы за данный вид услуги, а также о приостановлении предоставления услуги при недостатке средств на счете карты для списания платы и возобновлении только после поступления на счет необходимой суммы и списания платы истец не оспорил, предоставив в материалы дела соответствующую распечатку с сайта «Сбербанк России».

Доводы истца о том, что при отсутствии на его счету ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у банка отсутствовали правовые основания для их списания 29.04.2016г., в день когда средства поступили на счет, поскольку распоряжение на такое списание с банковского счета он не давал, суд находит несостоятельными. Суд первой инстанции дал оценку данным доводам, указав, что поскольку при обращении в банк с заявлением о получении международной банковской карты ФИО1 был ознакомлен с условиями использования карт, согласился с ними и принял на себя обязанность по выполнению данных условий. В свою очередь в силу п.10.5 указанных Условий, держатель карты дал согласие (заранее данный акцепт) банку и право без дополнительного акцепта на списание со счета платы за проведение операций определённой Тарифами Банка, а также списание платы за услугу «Мобильный банк», определенной Тарифами (п. 10.18).

Таким образом, списывая денежные средства со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. в счет оплаты услуги «мобильный банк» по тарифному плату «полный пакет», ПАО «Сбербанк России» действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что подтверждается соответствующим соглашением достигнутым сторонами.

При этом, расходная операция по счету истца произведена банком на законных основаниях, поскольку заключая договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России» клиент наделил банк правом на безактцептное списание со счета платы за услугу «Мобильный банк», определенной Тарифами (п. 10.18 Условий).

Кроме того, взимание с истца платы за услугу «мобильный банк» являлось правомерным, поскольку с заявлением о смене тарифного плата «полный пакет» на «экономный пакет» ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как третий месяц пользования услугой (с даты первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) наступил уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставляемая истцу услуга «мобильный банк» подлежала оплате, однако, в виду отсутствия средств на счет она была приостановлена.

Также, суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что поскольку к моменту поступления средств на счет (ДД.ММ.ГГГГ) он произвел смену тарифного плана на «экономный пакет», а потому банк не имел права взимать с него плату. Суд указал, что условиями предоставления услуг по банковским картам предусмотрена абонентская плата, взимаемая до предоставления услуги, которая за неиспользованный остаток не возвращается. Таким образом, до обращения истца с заявлением о смене тарифного плата у него наступила обязанность по оплате услуги «мобильный банк» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, смена тарифа, произведенная ДД.ММ.ГГГГ не освобождает истца от обязанности по уплате услуги по ранее утвержденному тарифу, и исполнение такой обязанности в более поздние сроки не свидетельствует о нарушении банком прав истца, как потребителя банковской услуги.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, причинение истцу убытков в размере 30 рублей не установлено, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 30 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб.

Кроме того, верными являются выводы о том, нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба фактически дублирует доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и направлены на пересмотр дела по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и изложены полно. Каких-либо доводов, не заявленных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Мухина