Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ШепЕ. Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.08.2017г. по делу по иску ООО «Притомское» к ШепЕ. Е. В. о взыскании задолженности по жилищным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Притомское» обратилось с иском к ШепЕ. Е. В. о взыскании задолженности по жилищным услугам.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Притомское» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 10,65 руб./м2, вывоз ТБО 1,30 руб./м2, текущий ремонт - 7,83 руб./м2, услуги совета дома - 1,50 руб./м2.

ШепЕ. Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполняет установленную законодательством обязанность по оплате жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность по жилищным услугам с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9269,35 руб., которую ООО «Притомское» и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ШепЕ. Е.В. в свою пользу пеню в размере 329,79 руб., судебные расходы в сумме 5555,24 руб., в том числе: госпошлина в сумме 400 руб., почтовые расходы 155,24 руб., услуги представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2017г. постановлено:

Взыскать с ШепЕ. Е. В. в пользу ООО «Притомское» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9269 руб. 35 коп., сумму пени в размере 329 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления и направления в суд в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение ШепЕ. Е.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует тем, что в материалы дела истцом представлены отчеты и акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ., подписанные председателем совета ФИО1 Однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. председателем выбрана ФИО2 Таким образом, акты выполненных работа, а также отчеты подписаны лицом, не уполномоченным на совершение таких действий. Акты предоставлены не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к таким документам следует относиться критически, ответчик считает, что истцом не доказано фактическое выполнение обслуживания МКД.

Помимо указанного выше, на день вынесения решения судом договор управления МКД был признан недействительным, решение суда вступило в силу. Истец считает, что при вынесении решения по первой инстанции проигнорировал доказательства того, что данный договор является рамочным ст. 429.1. ГК РФ. Исходя из статьи 429.1 ГК РФ, одной из разновидностью договоров является рамочный договор (договор с открытыми условиями), то есть договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела мировой судья сделал неправильные выводы по доказательствам оказания и оплаты юридических услуг. Истцом не предоставлены доказательства факта выполнения юридических услуг. Доказательства оплаты считает недействительными из-за грубых ошибок в расходном кассовом ордере.

В РКО от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных в графе «Дебет», т.е. не указаны корреспондирующие счета и субсчета, неверно указано основание операции в поле «Основание», не заполнено поле «Приложение». При этом представитель ФИО3 не является работником данной организации, и в случае оплаты ГПХ ей должны были переводить средства по банковскому счёту.

На указанную жалобу истцом принесены возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала.

В судебном заседании ответчик ШепЕ. Е.В. и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что тарифы признаны недействительными, договор 2016г. и акты подписаны разными людьми, РКО неправильно оформлен, в нем есть очень грубые ошибки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своей собственности.

Согласно ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, определяемом долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 8 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договором в п.5.1. между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом установлено, что каждый собственник обязан внести плату до конца месяца, следующего за истекшим.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ШепЕ. Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, площадь квартиры составляет 50 кв.м, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор в связи с его невыполнением, а также в связи со сменой способа управления между ООО «А плюс» и собственниками многоквартирного дома и выбрать с ДД.ММ.ГГГГ. способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «Притомское». На основании данного протокола собственниками жилого многоквартирного дома были утверждены платежи за жилищные услуги в размере: содержание мест общего пользования - 10,65 руб./кв.м; вывоз ТБО — 1,30 руб./кв.м; текущий ремонт - 7,83 руб./кв.м. Также был утвержден совет многоквартирного дома, решен вопрос о наделении его полномочиями действовать от имени собственников помещений по согласованию плана работ, очередности выполнения работ, стоимости выполняемых работ на доме, по согласованию работ, производимых в долг.

Согласно принятому решению между ООО «Притомское» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, был заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.5. указанного договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на фактическое выполнение истцом работ по обслуживанию общего имущества дома в спорный период. Факт выполнения работ подтверждается тем, что собственниками дома был заключен с истцом соответствующий договор. Суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества дома в спорный период осуществлялось иным лицом. Также суд учитывает, что ответчик не обращался в спорный период к истцу с заявлениями о ненадлежащем обслуживании дома, не представил актов ненадлежащего качества оказания услуг (работ) или иных документов, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения факт того, кем подписаны акты выполненных работ (услуг), представленные истцом.

Суд также отмечает, что факт признания судом решения общего собрания недействительным не освобождает ответчика, получавшего жилищные услуги, от их оплаты. Доказательств того, что цены, по которым истцом рассчитана задолженность за услуги, не соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся на рынке, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 9269,35 руб., произведено начисление пени в размере 329,79 руб.

Ответчик ШепЕ. Е.В. в судебном заседании подтвердила, что жилищные услуги ООО «Притомское» либо иному лицу она не оплачивала.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга и пени, расчет, составленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за составление искового заявления и направления его в суд оплачено 5000 рублей.

Ответчик считает указанный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты юридических услуг, недействительным, так как он заполнен неверно, в нарушение унифицированной формы № КО-2 (ОКУД 0310002).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Представленный истцом расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88, содержит достаточные сведения для подтверждения несения истцом расходов и является документом первичной учетной документации по учету кассовых операций, подтверждающий факт выдачи денежных средств.

В связи с указанным представленные истцом доказательства несения расходов по оплате услуг представителя являются надлежащими. Неотражение в ордере части требуемых сведений само по себе не опровергает несения истцом расходов, суд учитывает, что из ордера усматривается как сумма оплаченных средств, назначение платежа и лицо, получившие средства.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд верно учитывает категорию рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Притомское» расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подачу документов в суд в размере 5000 руб.

При обращении в суд истцом ООО «Притомское» также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы для направления досудебной претензии в размере 155,24 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ШепЕ. Е.В. по следующим основаниям.

Ответчик в своих возражениях относительно взыскания расходов по уплате госпошлины ссылается на то, что платежные поручения № и № об уплате госпошлины не содержат указание на назначение платежа именно по исковому заявлению в отношении ответчика ШепЕ. Е.В. Суд находит данные возражения несостоятельными.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленных платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Таким образом, мировой судья верно приходит к выводу о признании надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате именно государственной пошлины.

Кроме того, из представленных платежных поручений не следует, что государственная пошлина уплачена по какому-либо другому гражданскому делу (не имеется ссылки на номер или наименование дела).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.08.2017г. по делу по иску ООО «Притомское» к ШепЕ. Е. В. о взыскании задолженности по жилищным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова