Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2014 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 решение мирового судьи изменено в части, определено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и 200 руб. в доход местного бюджета, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС ***.

08.08.2018 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного решения. В обоснование заявления указал, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, который одновременно является должником, и который решение суда на протяжении длительного времени не исполняет. С учетом изложенного просит обязать должника незамедлительно передать исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения; поручить старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности; в случае если суд обнаружит в действиях стороны, должностного лица или иного лица признаки преступления, указанные в ст. 315 УК РФ, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Заявитель ФИО1 и его представить ФИО2 в судебном заседании требования заявления поддержали.

Представитель должника ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 21.07.2014 г. в части возложения на должника обязанности незамедлительно передать исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения – отказано. Производство по требованиям в части поручения старшему судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности, а также сообщении в органы дознания или предварительного следствия о преступлении – прекращено.

Не согласившись с определением, истец ФИО2 подал на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы ответчик ФИО2 указывает на то, что вопрос об изменении порядка исполнения судебного постановления поставленный перед мировым судьей находится в рамках одного гражданского производства, а вывод суда о том, что требование заявителя о возложении на банк обязанности по передаче исполнительного документа в районный отдел службы судебных приставов не может рассматриваться как изменение порядка и способа исполненения решения суда, а является самостоятельным требованием, связанным с оспариванием действий банка по неисполнению решения суда находится в противоречии с нормами материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, просил определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района оставить без изменения, пояснил, что обязательства банка перед ФИО1 исполнены, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. перечислена на счет истца 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что 14.10.2014 решение мирового судьи изменено в части, с ОАО «Сбербанк России» взыскано в польщу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., ФИО1 получил исполнительный лист ВС ***, который предъявил в ОАО «Сбербанк России» для исполнения. По настоящее время банком исполнительный лист не исполнен, просит обязать должника передать исполнительный лист в Кировский районный отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Отказывая в требованиях истца суд, пришел к правильному выводу, что требование заявителя о возложении на банк обязанности по передаче исполнительного документа в районный отдел службы судебных приставов не может рассматриваться как изменение порядка и способа исполнения решения суда, а является самостоятельным требованием, связанным с оспариванием действий банка по неисполнению решения суда и должен рассматриваться в ином порядке.

Доводы частной жалобы о том, прекращение производства в части поручения старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности, а также сообщения в органы дознания или предварительного следствия о преступлении, является незаконным в связи с тем, что суд вправе в случае выявления случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не имеют и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения судебного решения судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка от 21.08.2918 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов