Апелляционное определение № 11-3935/19 от 26.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -3935/2019 судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» к Денисову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору перевозки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО Завод «Стройдеталь» по доверенности Латохина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Завод «Стройдеталь» обратилось с иском к Денисову А.Н. о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 368 ООО руб.

В обоснявание иска общество указало, что обществом размещена на сайте в сети Интернет заявка о необходимости доставить конкретный груз автомобильным транспортом в г. Иваново. Для исполнения данного обязательства был привлечен посредством ИП *** самозанятого Денисова А.П., обладавшего необходимым транспортным средством (перевозчика). Путем передачи груза и подписания транспортной накладной Обществом и Денисовым А.Н. был заключен договор перевозки груза. В процессе перевозки Денисов А.Н. был перенаправлен для выгрузки третьими лицами в иной пункт доставки - г. Электросталь, чем указано в договоре, в результате разгрузки в г. Электросталь груз был утрачен.

Представитель истца по доверенности Латохин М.В. в суде первой инстанции требования иска поддержал, суду пояснил; что с ИП *** договор перевозки не заключался, т.к. транспортную накладную подписал только Денисов А.Н., следовательно, он как перевозчик несет ответственность за утрату груза. Обязательный досудебный порядок обществом, соблюден путем направления в адрес Денисова А.Н. претензии. Представитель истца не согласился с заменой ответчика Денисова А.Н. на

ИП *** Д.Ю., сославшись на то, что договор транспортной экспедиции с *** не заключался, он был посредником в поиске водителя -фактического перевозчика.

Ответчик Денисов А.Н. в суде первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что в пути руководствовался инструкциями своего диспетчера ***, в практике случается изменение месте доставки без документального оформления, особенно при оплате перевозки наличными.

Представитель ответчика по доверенности Ашихмин Ю.В. в суде первой инстанции указал, что в данной ситуации сам истец (грузоотправитель) действовал неосмотрительно и Денисов А.Н. не является надлежащим ответчиком. 25.07.2018 между истцом и ИП *** была составлена договор - заявка на перевозку, была экспедиторская расписка с поручительством за действия водителя. В дальнейшем в п. 10 транспортной накладной ИП *** указан в качестве перевозчика. Помимо того, что ИП Иванов перевозчик, он является экспедитором. В п. 15 экспедиторской расписки указано, что Иванов поручается за действия водителя как за свои собственные. В такой ситуации полагал ответственной стороной является ИП Иванов и к нему должны предъявляться все претензии и иски. Сам Денисов никакого отношения к ИП *** не имеет. У Денисова как у самозанятого был заключен договор с *** 01.01.2018г. *** разместила заявку о возможности перевозки груза, откликнулось лицо *** о вывозе продукции с Белорецка, *** передала заявку Денисову. В процессе исполнения этой заявки, некое лицо *** общался как с Денисовым, так и с ***. На просьбу *** изменить место выгрузки, Денисов получил согласие своего заказчика ***, в расписке о получении груза Денисовым А.Н- указано, что в пути обязуется руководствоваться инструкциями, в том числе, только своего диспетчера т ***. Таким образом, весь процесс перевозки, все действия по перевозке груза Денисов А.Н. согласовывал с диспетчером ***, и перевозка проходила под её контролем. Представитель истца не смог разграничить себестоимость утраченной продукции и наценку. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП *** К.В. при должном извещении участия в суде первой инстанции не приняла.

Суд первой инстанции принял решения об удовлетворении исковых требований, взыскал с Денисова А.Н. в пользу ООО Завод «Стройдеталь» стоимость утраченного груза 1 368 000 руб., государственную пошлину 15040 руб.

В апелляционной жалобе Денисов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований,

ссылаясь на то, что истец действовал неосмотрительцо, именно он в лице менеджера *** разместил заявку на перевозку груза, и таким образом нашел перевозчика ИП ***. В п. 10 транспортной накладной указан ИП Иванов, значит перевозчиком является он, также Иванов является и экспедитором, что подтверждается экспедиторской распиской, и в п. 15 которой указано, что экспедитор, т.е. ИП Иванов поручается за водителя. Полагает, что в такой ситуации ответственной стороной является ИП Иванов, к которому он никакого отношения не имеет, так как у него на тот момент как у самозанятого лица был заключен договор с ИП ***. К исчезновению груза он не причастен, груз исчез, и ущерб был причинен в результате действий третьих лиц, которые его похитили. Также указывает, что в транспортной накладной стоимость груза не указана, и если суд пришел к выводу о взыскании ущерба, то должен был руководствоваться стоимостью груза по его себестоимости (л.д.236-237).

Ответчик Денисов А.Н., третье лицо *** К.В. в суд апелляциоцной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

I

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. ,

' 4

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, , период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя их приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту

5

степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 г. между ООО Завод «Стройдеталь» г. Магнитогорск (поставщик) и ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» г. Иваново (покупатель) был заключен договор поставки №36, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора (л.д. 5-7).

Согласно спецификации № 4 от 23.07.2018 г. на поставку металлопродукции по договору поставки № 36 от 06.06.2017 г. ООО Завод «Стройдеталь» г. Магнитогорск обязался передать в собственность ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» г. Иваново металлопродукцию: канат арматурный, 20 тонн, стоимостью 1 368 000 руб., произвести поставку продукции в июле 2018 года, с условиями оплаты по факту получения в течении 30 дней, автотранспортом поставщика - ООО Завод «Стройдеталь» г. Магнитогорск (л.д.8).

Согласно транспортной накладной от 25.07.2018 г. Денисов А.Н. принял к перевозке; канат арматурный, 20 тонн с, обязательством его доставки ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» г. Иваново, ул. Станкостроителей, 17. (л.д.9).

Транспортная накладная подписана только кладовщиком истца с печатью Общества и ответчиком Денисовым А.Н.

Согласно расписке от 25.07.2018 г. Денисов А.Н. при получении груза к перевозке предупрежден, что несет полную материальную ответственность за доставляемый груз до момента передачи его получателю (л.д. 10).

Согласно акту ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» от 27.07.2018 г. в адрес грузополучателя ООО «ИВЖЕЛЕЗОБЕТОН» г. Иваново металлопродукция: канат арматурный, 20 тонн, стоимостью 1 368 000 руб., отгруженная поставщиком ООО Завод «Стройдеталь» г. Магнитогорск согласно договора поставки № 36 от 23.07.2018 г., водителем Денисовым А.Н. не поступала (л.д.11).

Из материалов дела, пояснений стороны ответчика также следует, что Денисов А.Н. осуществил разгрузку указанного груза в г. Электросталь (л.д. 165,212-221).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты перевозимого Денисовым А.Н. груза установлен, при этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие

6

перевозчика от ответственности за сохранность груза. Указал также, что ответчиком не проявлены минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке груза.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисова А.Н. о том, что в п. 10 транспортной накладной указан ИП ***, значит перевозчиком является он, также *** является и экспедитором, что подтверждается экспедиторской распиской, и в п. 15 которой указано, что экспедитор, т.е. ИП *** поручается за водителя, в такой ситуации ответственной стороной является ИП ***, к которому он никакого отношения не имеет, так как у него на тот момент как у самозанятого лица был заключен договор с ИП ***, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 договора-заявки на перевозку груза от 25 июля 2018 года между ЗАО Завод «Стройдеталь» и ИП *** Д.И. водителем, осуществляющим перевозку груза, является Денисов А.Н. В силу пункта 8 договора-заявки водитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения до момента сдачи его грузополучателю (л.д, 53).

Кроме того, Денисов А.Н. при получении груза к перевозке был предупрежден о полной материальной ответственности за доставляемый груз с момента погрузки товара до момента передачи его получателю (л.д. 10).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно Денисов А.Н. является ответственным лицом за сохранность груза

То обстоятельство, что в п. 15 незаверенной копии экспедиторской расписке (л.д.54), указано, что экспедитор ИП *** поручается за водителя Денисова А.Н. и несет ответственность за действия водителя с момента получения груза и доставки груза по месту назначения как за свои собственные, не опровергает выводов суда, что Денисовым А.Н. был принят спорный груз у грузоотправителя и не доставлен в место назначения.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по

маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее -Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный_: документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки,, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договрр перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 Постановления N 26).

Согласно пункту 28 Постановления N 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту

10

экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГКРФ).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом , выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае, суд учел, что по материалам дела ИП Иванов Д.Ю. не являлся ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, груз им как экспедитором не принимался, в транспортной накладной не указан.

При таких фактических обстоятельствах, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на перевозчика Денисова А.Н.

Не влекут отмены решения суда доводы ответчика о том, что к исчезновению груза он не причастен, груз исчез, и ущерб был причинен в результате действий третьих лиц, которые его похитили.

Как верно указано судом первой инстанции хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика к хищению, не являются основаниями, которые в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений являются обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за сохранность груза в процессе его перевозки и обязанности возместить ущерб в связи с утратой груза.

Доводы ответчика о том, что в транспортной накладной стоимость груза не указана, и если суд пришел к выводу о взыскании ущерба, то должен был руководствоваться стоимостью груза по его себестоимости, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в

11

случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

В спецификации на поставку металлопродукции по договору поставки от 06.06.2017 г. стоимость металлопродукции составляет 1 368 ООО руб. (л.д. 8). Документы на перевозку груза сведений о стоимости груза не содержат, в связи с чем в силу приведенных норм материального права и разъяснений судом первоц инстанции правомерно при определении стоимости утраченного груза принята сумма 1 368 ООО руб., указанная в спецификации по договору поставки. При этом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости груза суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи