Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Представителя истца СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 28 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 22 666 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 880 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 29 декабря 2014 года на ул. Савушкина, д.1/2, у наб. Черной речки по вине водителя К-ных произошло ДТП. Вследствие образовавшегося препятствия на пути следования трамваев, ГУП « Горэлектротранс» понес убытки в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Простой электротранспорта составил с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, представитель истца не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не доказан факт наличия убытков, вызванных ДТП факт противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; о том, что ФИО1 после ДТП не имел право перемещать ТС.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца конкретизирует доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что ответчик не лишен был возможности после фиксации положения ТС после ДТП, убрать его с места ДТП и освободить дорогу трамваям, то обстоятельство, что водитель трамвая не разъяснил ответчику такую возможность и последствия задержки движения трамваев не влияет на факт задержки движения.

Ответчик ФИО1 в суж явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Не оспаривая своей вины в ДЬТП, он пояснил, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП быстро, все из измерения не заняли более 5 минут.

По мнению ответчика, время задержки движения трамваев, истцом не доказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что 29 декабря 2014 года на ул. Савушкина, д.1/2, у наб. Черной речки по вине водителя К-ных произошло ДТП. Авария произошло на трамвайных рейсах, в связи, с чем произошла задержка движения трамваев, следующих по маршруту 21, 40 48.

Акт ДТП, а также того, что трамвайные рельсы были перегорожены транспортными средствами, участвующими в ДТП, ответчик не оспаривает, однако считает, что время задержки движения трамваев истцом указано не верно.

Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на показания свидетеля ФИО5 – сотрудника ГИБДД, который пояснил, что ДТП, в результате которых имеется задержка движения трамваев, оформляются в приоритетном порядке, и время приезда инспектора на место такого ДТП составляет ДТП 10-15 минут после вызова. В данном случае, он приехал на место ДТП в указанный период. Водители трамваев не обращались к нему для фиксации времени задержки движения, а также на показания свидетель ФИО6, который также подтвердил время прибытия сотрудников ГИБДД через 101-15 минут после вызова.

Вместе с тем, по мнению суда, показания данных свидетелей не подтверждают времени задержки трамвайного движения. Свидетели пояснили, что время прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД составило 10-15 минут, после их вызова. Однако в материалах дела отсутствуют изначальные сведения о том, в какое время состоялся вызов сотрудников ГИБДД, и как долго длилось оформление ДТП, а именно производились замеры расстояний нахождения ТС относительно проезжей части, тормозной путь транспортных средств и другие необходимые измерения. Кроме того, не определено: сколько времени понадобилось для того, что бы ТС, участвующие в ДТП, освободили место ДТП.

Сам ответчик не оспаривает того, что такие замеры сотрудниками ГИБДД производились, по его мнению, это заняло не более 5 минут. Однако, такой период времени определен им по его субъективному ощущению и ничем не был зафиксирован.

Истцом же в материалы дела представлены копии путевых листов (л.д. 36-48), согласно которым задержка движения началась в 18 часов 30 минут по маршруту движения № (л.д. 36) и продолжилось движение в 19 часов 34 минуты, по маршруту движения № задержка началась в 18 часов 45 мин (л.д. 41), продолжилосьдвижение в 19 часов 40 минут; по маршруту № задержка движения началась в 18 часов 41 мин., и возобновилось движение в 19 часов 34 мин. (л.д. 42). Суд первой инстанции оценки данным доказательств не дал, указав, что в нарушении инструкции водителей трамваев в них (путевых листах) не указаны номера транспортных средств. Однако, отсутствие регистрационных номеров в путевых листах не может служить основанием для не принятия данных доказательств, поскольку в путевых листах указаны фамилии водителей трамваев, которых можно было вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей, либо запросить сведения у истца о том, на каком транспортном средства (регистрационный номер) в данный день работали указанные водители.

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства того, что задержка трамвайного движения по указанным маршрутам составила 1 час 40 минут.

Не согласен суд с выводом суда об отсутствии противоправных действий ответчика по отношению к истцу.

По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого произошла задержка трамвайного движения по трем маршрутам в течение 1 часа 40 минут, что повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, между фактом простоя трамваев и виновными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Сумма исковых требований подтверждается представленными в материалы дела расчетами, составленными на основании методических рекомендаций по расчету неполученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движений городского наземного эклектического транспорта, утвержденных приказом № 27 от 30 января 2013 года Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, возражений по сумме исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчик мог минимизировать убытки, причиняемые истцу, если бы зафиксировав положения ТС после ДТП, принял меры к тому, чтобы убрать ТС с места ДТП. Данные действия он мог совершить в силу положений в пункта 2.5 ПДД, согласно которому на водителя, участника ДТП возложена обязанность, в том числе освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествии, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 28 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлетротранс» убытки в сумме 22 666 руб. 59 коп., государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 880 руб. и государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., а всего: 26 546 руб. 59 коп.

Судья: