Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паршева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 мая 2016 года по иску Паршева В. А. к закрытому акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«Паршеву В. А. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Паршев В.А. обратился к мировому судье с названным иском к ЗАО «Банк Р. С.» (далее - Банк). В обоснование иска указал, что в заключил с последним договор банковского вклада. 5 ноября 2014 года он обратился в офис Банка для получения денежных средств, однако денежные средства выданы не были. Считает, что Банк нарушил его права как потребителя, не выдав по его требованию денежные средства со вклада. В связи с чем просить взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 17 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Паршев В.А., обратился с апелляционной жалобой.

Истец Паршев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что, вынося решение, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку в решении суда присутствует указание на то, что истец с распоряжением о выдаче денежных средств обращался в банк 7 ноября 2014 года, при этом в действительности материалами дела в том числе материалом проверки УМВД России по городу Архангельску, а также пояснениями специалиста Банка подтверждается его обращение в банк с распоряжением о намерении снять денежные средства 31 октября 2014 года по телефону горячей линии Банка. Утверждение суда о том, что обслуживание клиентов производится в порядке очередности и в момент обращения истца в Банк производилось обслуживание другого клиента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств указанного в материалы дела не предоставлено. Просил решение мирового судьи отменить, проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Истец Паршев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, его представитель Бурцева Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что по условиям договора банковского вклада банк обязан выдать деньги со вклада по первому требованию. Её доверитель 31 октября 2014 года по горячей линии обратился в банк за снятием денежных средств со вклада, и был приглашён в отделение банка в течение всего рабочего дня. Пояснить на какой конкретно день его приглашали и шла ли речь о таковом пояснить не смогла. Указала на то, что истец явился в банк 5 ноября 2014 года за пол часа до закрытия отделения банка, в связи с чем ему не должно было быть отказано в выдаче денежных средств. Отрицает ли её доверитель факт наличия очереди в кассу отделения банка, пояснить не смогла, полагала, что любой сотрудник банка, а не только кассир мог и должен был обслужить Паршева В.А.

Ответчик ЗАО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 30 апреля 2013 года Паршев В.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о присоединении к договору банковского вклада до востребования №, условия которого определены в разделе 3 информационного блока заявления и условиях по вкладу до востребования Накопительный счет Platinum, в рамках которого Банк открыл на имя Паршева В.А. накопительный счет №.

7 ноября 2014 года в Операционном офисе «Архангельск №» Банка Паршевым В.А. со вклада были получены денежные средства в размере 1 052 010 руб. по заявке истца.

Согласно Приказу №СПб-232 от 16 апреля 2014 года в Операционном офисе «Архангельск №» СПБ Филиала ЗАО «Банк Р. С.» в спорный период был установлен следующий график работы кассового обслуживания: понедельник-пятница с 10-00 до 19-00, суббота, воскресенье - выходные дни. При этом Банк надлежащим образом информирует клиента о режиме работы путем размещения информации при входе в отделение Банка.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности фактов, изложенных в заявлении, а именно отсутствия факта обращения клиента с распоряжением о выдаче денежных средств ранее 7 ноября 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения и отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно заключенному между сторонами договора банковского вклада, в том числе изложенных в заявлении клиента №, выплата сумм вклада осуществляется на условиях и в порядке, изложенных в Условиях по вкладу.

Согласно п.2.3 условий по вкладу до востребования, являющимися неотъемлемой частью договора, счет вклада открывается на имя клиента для размещения на нем денежных средств во вклад. В рамках договора денежные средства принимаются Банком от клиента во вклад на условиях выдачи их клиенту по первому требованию.

Согласно п.2.9 названных Условий, выдача сумм вклада производится наличными денежными средствами в кассах Банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета вклада на иные счета, открытые клиенту в Банке. Поступившие в Банк поручение (заявление, распоряжение) клиента о выдаче денежных средств со счета вклада приравнивается к изъятию (востребованию) клиентом суммы вклада (полному или частичному, в зависимости от наличия после такого изъятия (востребования) остатка денежных средств на счете вклада).

Как следует из п.1.4 условий, заявление - документ на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанный клиентом собственноручно и переданный им в Банк.

Таким образом, для востребования суммы вклада клиенту необходимо обратиться в Банк с письменным заявлением либо распоряжением, составленным по форме Банка.

В связи с чем ссылка стороны истца на то, что фактически распоряжение на выдачу денег со вклада было дано Паршевым В.А. ответчику по горячей линии банка, не может быть принята судом во внимание. При этом суд относиться критически и к тому, что истец был приглашен в банк для снятия денег (с формулировкой в течение всего рабочего дня), поскольку звонок по горячей линии имел место 31 октября 2014 года, а в отделение банка Паршев В.А. явился лишь 5 ноября 2014 года, более того, представитель истца уточнить приглашался ли её доверитель на какой то конкретный день не смогла.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2014 года денежные средства в размере 1 052 010 руб. 00 коп. были получены Паршевым В.А. со счета на основании письменного распоряжения клиента от 7 ноября 2014 года, то есть в день обращения клиента за выдачей денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что Паршев В.А. присутствовал в офисе Банка 5 ноября 2014 года, не свидетельствует об отказе Банка в выдаче денежных средств в указанную дату.

Доводы апеллянта о том, что при обращении в офис Банка 5 ноября 2014 года ему было отказано в выдаче денежных средств в связи с тем, что он не предупредил Банк о предстоящей выдаче, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не предоставлено.

Как верно указано мировым судьей по обычаю обслуживание клиентов производится кредитными организациями в порядке очередности. При этом, во время нахождения Паршева В.А. в офисе Банка, производилось обслуживание другого клиента, обратившегося в Банк ранее. Поскольку обслуживание предыдущего клиента сотрудником банка, осуществляющим операционное обслуживание подобных операций, завершено не было, кассовое обслуживание клиентов вне рабочего времени операционного офиса невозможно, о чем истцу было сообщено в устной форме, в действиях банка какие-либо нарушения не усматриваются.

Согласно предоставленным в материалы дела копиям объяснений Паршева В.А., данным им в ходе проведения проверки по его заявлению УМВД России по городу Архангельску, он обратился в офис банка 5 ноября 2014 года в 18 часов 30 минут, согласно объяснениям сотрудника Банка - Паршев В.А. пришел в офис в 18 часов 40 минут, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о посещении офиса Банка истцом за незначительное время до окончания кассового обслуживания клиентов.

Во время прибытия Паршева В.А. в офис Банка сотрудник, в обязанности которого входит обеспечение кассового обслуживания клиентов, был занят проведением операций с другим клиентом. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела предоставлено не было, судом таковых не добыто.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 мая 2016 года по иску Паршева В. А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а