Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 июня 2018 года,

установил:

ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 июня 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам. Одновременно просила восстановить срок на ее подачу. В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока ссылалась на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку копию обжалуемого определения получила только 02 июля 2018 года. Поскольку с момента получения копии определения до истечения срока обжалования оставалось всего несколько дней, она была лишена возможности своевременно подготовить мотивированную частную жалобы и направить ее в суд. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что срок на подачу жалобы был пропущен ею по уважительной причине, поскольку о решении по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол ей стало известно уже после истечения срока обжалования определения. После получения копии определения у нее осталось всего четыре дня на подачу жалобы, которых являлось недостаточно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявлением не согласились, полагали, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по неуважительной причине.

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес указанное выше определение.

С определением мирового судьи не согласилась истец ФИО1, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба была подана ею в пятнадцатидневный срок с даты получения мотивированного определения суда. Определение суда в ее адрес в установленный срок почтой не направлялось. С даты оглашения определения она не имела возможности подготовить мотивированную жалобу, так как у нее отсутствовал текст определения. В течение семи дней с момента получения определения составить жалобу она не могла, так как для нее подготовка юридического документа представляет сложность. Кроме того, согласно разъяснению суда при оглашении определения, срок обжалования составлял 15 дней с даты получения. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок ею пропущен по неуважительной причине, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов вынесено и оглашено 22 июня 2018 года. Истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда истекал 09 июля 2018 года.

27 июня 2018 года копия определения была направлена истцу по почте.

02 июля 2018 года она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии определения, копия определения вручена ей лично 02 июля 2018 года.

Частную жалобу мировому судье истец подала 16 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Как указывалось ранее, копия определения суда получена истцом 02 июля 2018 года. Следовательно, у нее имелось достаточно времени (7 дней) для оформления и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок и до 09 июля 2018 года.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, истцом не приведено, на иные обстоятельства пропуска срока, кроме вышеуказанных, она не ссылалась.

Довод подателя частной жалобы о том, что копия определения от 22 июня 2018 года ей по почте не направлялась, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Аналогичные положения установлены пунктом 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

В остальных случаях копии определений и постановлений суда (судьи) выдаются (направляются) сторонам только по их просьбе.

Как указывалось ранее, истец ФИО1 в судебном заседании присутствовала, вынесенное определение не указано в ч. 1 ст. 227 ГПК РФ. Кроме того, копия определения в ее адрес была направлена, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 27 июня 2018 года.

Копия определения суда по просьбе истца также вручена ей 02 июля 2018 года в день подачи соответствующего заявления.

Правовая неграмотность заявителя не является исключительным случаем и уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы подлежал исчислению с момента получения копии определения суда заявителем, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения копии определения, как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июня 2018 года.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Москвина