Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и КО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Тами и КО» и пояснил, что примерно полтора года назад им в магазине марки «Хендерсон», место покупки он не помнит, был приобретен ремень брючный артикула № ******, по цене 3599 рублей 00 копеек, кассовый чек у него не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ ремень вышел из строя – пряжка перестала держаться на ремне, в этот же день он обратился в магазин «Хендерсон», расположенный в ТРЦ «Гринвич», так как полагал, что не имеется разницы в какой из магазинов сети он обратится с претензией о замене ремня или возвращении ему денег за товар, поскольку недостаток является существенным для данного вида товаров, сдал товар по акту Н-254, ему выдали расписку, в которой было указано, что ответ на претензию будет подготовлен в течение 10 дней. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он ответ на претензию не получил, он приехал в магазин и выяснил у управляющего, что претензия не рассмотрена и сообщил ему, что будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил представитель магазина и сообщил, что пришел ответ из Москвы, которым в удовлетворении его претензии было отказано, и который он забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик безосновательно отклонил его требования, ФИО1 обратился с иском к ООО «Тами и КО» и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Тами и КО» стоимость ремня 3599 рублей 00 копеек, неустойку за 40 дней просрочки в сумме 1439 рублей 60 копеек, далее продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске было отказано.

На решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно распределил бремя доказывания, так как возложил на него обязанность подтверждения факта заключения договора купли-продажи и оплаты товара, хотя законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, то есть, установлена презумпция вины продавца, кроме того, мировым судьей в подтверждение факта заключения договора у него был истребован кассовый чек, хотя законом ему предоставлено право обращаться с претензиями по качеству товара и при отсутствии чека. Ответчик признал факт продажи товара с таким артикулом в своих магазинах, но указал, что товар продавался по цене 3799 рублей, а не 3599 рублей, что подтвердил своими внутренними накладными, которые не могут быть надлежащими доказательствами. Также судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которая, как указал суд, не смогла подтвердить время и место покупки товара, а также его цену, хотя свидетель не обязан помнить в деталях события почти двухлетней давности, свидетель пояснила, что время приобретения товара – зима 2016-2017 годов, следовательно, гарантийный срок истекает зимой 2018 года, что должно было удовлетворить суд. Кроме того, ответчик, если посчитал, что основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя является отсутствие кассового чека, не должен был принимать товар на проверку качества, а должен был сразу отказать в удовлетворении претензии, что мировым судьей учтено не было, и что, по мнению истца, является фактом признания наличия обязательства перед ним. Мировым судьей необоснованно было принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, которая в противоречие с методиками проведения такого рода экспертиз, не истребовала у ответчика лично или через суд эталон ремня, применила недействующую методику исследования, не применила ГОСТ 25871-83 «Изделия кожгалантерейные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», так как маркировка ремня выполнена не в соответствии с ГОСТ, следовательно, качество ремня не может соответствовать ГОСТ 28754-90 «Ремни поясные и для часов». Для устранения таких противоречий, суд обязан был вызвать в суд эксперта, чего не сделал. В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, истец на ее участии не настаивал. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что бремя доказывания мировым судьей было распределено верно, поскольку время и место приобретения товара истцом не подтверждено, а от этого времени зависит исчисление гарантийного срока на изделие, исчисляемое двумя годами, либо – срока годности. Кроме того, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой было установлено, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, повреждение ремня является следствием нестандартного силового воздействия на ремень в процессе носки, то есть товар является качественным.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон и вынесено обоснованное решение об отказе в иске.

Несмотря на утверждения истца, мировым судьей правильно было распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказать время и место приобретения товара, так как от этих обстоятельств зависело исчисление гарантийного срока. Истец обратился к ответчику как к продавцу товара, а не как к производителю, поэтому отождествление продавца как производителя товаров марки «Хендерсон» и возложение на него ответственности за всех возможных продавцов данного товара, не было основано на законе. Истец заблуждается, указывая, что мировой судья возложил на него обязанность доказать отсутствие вины продавца, таких указаний мирового судьи из материалов дела не усматривается.

Мировой судья правильно установил, что вины продавца товара не имеется, поскольку товар является качественным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО6№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что ремень имеет признаки эксплуатации, при осмотре изделия под микроскопом установлено, что на краю ремня, где закрепляется пряжка, имеются механические повреждения в виде параллельных фрагментов материала по грани среза. Это свидетельствует о нестандартном силовом воздействии на ремень без расстегивания зажимного устройства на пряжке. Данный вывод подтверждается при надевании пряжки на другой конец ремня, где она прочно удерживается. Кроме этого на ремне присутствуют нестандартные отверстия для шпенька пряжки. Из данного заключения усматривается, что пряжка не имеет заводских дефектов и может выполнять свою функцию, поскольку при установке на недеформированный край ремня, она зажимает его без труда. Заявленный недостаток является несущественным, так как подлежит устранению путем мелкого ремонта – обрезки деформированного края с сохранением потребительских качеств изделия. Поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, с соблюдением необходимой методики, на основании действующих нормативных актов, не содержит противоречивых выводов, оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, нарушений требований ст. 187 ГПК РФ, на которые ссылается истец, мировым судьей не допущено.

Также обоснованно мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, так как она также не смогла пояснить, когда и где истцом был приобретен ремень, такая оценка мировым судьей ее показаний не противоречит требованиям процессуального закона.

Принятие ответчиком ремня на проверку не является признанием факта продажи товара ненадлежащего качества, так как в силу п. 5 ч. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и случае необходимости провести проверку качества.

Поскольку мировым судьей не было установлено факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в иске было отказано, соответственно не имелось оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и возражениям ответчика и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО8