Дело №11-394/2021 Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. | 02 ноября 2021 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска.
Не согласившись с постановленным определением судьи, истец направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 4.4 Договора все разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Архангельска или судебном участке № Октябрьского судебного района города Архангельска.
Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны пришли к обоюдному согласию на определение договорной подсудности при заключении договора.
Следовательно, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то передача гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска законно и обоснованно.
Суд полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Кораблина