ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-394/2021 от 02.11.2021 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело №11-394/2021

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района

города Архангельска

Новикова Е.Н.

02 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска.

Не согласившись с постановленным определением судьи, истец направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.4 Договора все разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Архангельска или судебном участке Октябрьского судебного района города Архангельска.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны пришли к обоюдному согласию на определение договорной подсудности при заключении договора.

Следовательно, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то передача гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска законно и обоснованно.

Суд полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина