Апелляционное определение № 11-3954/18 от 17.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3954/2018

судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКС ГРУПП» на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС ГРУПП» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СКС ГРУПП» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКС ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2016 года между ФИО1 («Заказчик») и ООО «СКС ГРУПП» («Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № ***. Согласно договора подряда, «Подрядчик» обязался в течении 100 рабочих дней, начало работ - не позднее 04 июля 2016 года выполнить строительство жилого комплекса, площадью 170,37 кв.м., согласно разработанному и подписанному проекту № ***, находящегося по адресу: ***. Во исполнение договора истцом внесены в кассу ООО «СКС Групп» денежные средства в размере 1100000 рублей. Однако «Подрядчиком» обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заочным решением суда с ООО «СКС ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 503712 рублей, штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 28620 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 816166 рублей. В

остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16661 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СКС ГРУПП» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В жалобе указывают, что в исполнение договора подряда ООО «СКС ГРУПП» были проведены следующие работы:

Устройство свай и блоков ФБС: бурение скважин; устройство металлических каркасов свай; устройство свай в количестве 41 шт.; устройство блоков ФБС4 услуги крана для монтажа блоков ФБС;

Устройство ленточного фундамента и монолитной плиты, устройство котлована: завоз грунта, планирование; вывоз скального грунта из котлована (работа трактора); копка траншеи (вручную); доставка фанеры, шпилек и досок (для опалубки); устройство ростверки; устройство канализации и ввода воды; обратная засыпка фундамента; трамбовка грунта виброплиты; устройство каркаса монолитной плиты; гидроизоляция, утепление монолитной плиты; устройство цоколя под монолитную плиту, закладка тех отверстий ФБС кирпичом; устройство монолитной плиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что общество не выполнило взятые на себя обязательства по договору строительного подряда, а соответственно требования истца подлежали полному удовлетворению. Кроме того, ответчик не разработал проектную документацию по договору от 10 июня 2016 года между ***. и ООО «СКС ГРУПП». Решением по делу №2-231616 от 30 ноября 2016 года с ООО «СКС ГРУПП» взысканы суммы, уплаченные по договору на разработку архитектурно-проектной документации №***. Ссылаются на то, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, что ООО «СКС ГРУПП» осуществляло строительные работы в рамках договора строительного подряда от 30 июня 2016 года.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что материалы дела не содержат доказательства исполнения договора подряда, а документы представленные стороной ответчика не могут являться доказательствами по настоящему делу. Акты скрытых работ не подписаны стороной заказчика и исполнителя, что свидетельствует об отсутствии осведомленности сторон об их содержании, об отсутствии демонстрации результатов работ заказчику.

Доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают обстоятельства приобретения, получения, доставки груза на спорный объект.

В материалах дела имеются доказательства приобретения

2

строительных материалов истцом, а именно блоков ФБС, кирпича, бетона, и иных материалов, количество и ассортимент которых соответствует тому, из чего и как был построен фундамент спорного объекта строительства.

Ответы на поставленные судом вопросы, эксперт давал, только основываясь на документах, представленных стороной ответчика, документы представленные стороной истца эксперту не предоставлялись, а соответственно не исследовались экспертом при вынесении заключения.

Строительство фундамента спорного объекта, в принципе соответствует проекту, не свидетельствует о выполнении строительства фундамента именно на основании проекта представленного стороной ответчика.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в нарушение ст. ст. 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проведена формальная подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции. Судом не был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу; не разъяснено, какие именно необходимо представить доказательства, в том числе, сторонам не разъяснено право на представление допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, а при необходимости и дополнительных доказательств, бремя предоставления доказательств на стороны судом не распределялось.

Из материалов дела видно, что судом вообще не выяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию по заявленным сторонами требованиям, а именно: какие строительные работы, в каком объеме, кем и когда проводились, тогда как выяснение этих обстоятельств' имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы гражданского дела, приняв в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав новые доказательства, предоставленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, заключение строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ***., судебного эксперта ***., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств по делу, установил, что 30 июня 2016 года между истцом и ООО «СКС ГРУПП» («Подрядчик») был заключен договор № *** строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительство жилого комплекса, площадью 170,37 кв.м., согласно разработанному и подписанному проекту №***, находящегося по адресу: ***.

Согласно пункту 1.1. договор предусматривает строительно-монтажные работы, согласно Приложению №1, указанное приложение является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора общая стоимость комплекса работ оставила 2862000 рублей. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора вносит в организацию Подрядчика по приходному кассовому ордеру предоплату в размере 100000 рублей, следующую оплату заказчик вносит не позднее 06 июля 2016 года в размере 1000000 рублей. Третью оплату заказчик вносит не позднее 27 июля 2016 года в размере 800000 рублей, четвертую оплату, Заказчик вносит не позднее 27 августа в размере 650000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1

внесена оплата в размере 1100000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

По условиям пункта 2.3 договора № *** окончательный расчет осуществляется по факту выполнения этапа работ и фиксируется в ведомости оплат. Срок оплаты - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом было установлено, что после заключения договоров подряда, подрядчик к строительным работам не приступил, данный- факт ответчиком оспаривается.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

5

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

6

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда ООО «СКС ГРУПП» представлена фото и видеосъемка фиксирующая этапы строительства, в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ устройство буронабивных свай от 20 сентября 2016 года, акт освидетельствования скрытых работ устройство монолитного ростверстка от 20 сентября 2016 года, акт освидетельствования скрытых работ устройство блоков ФБС и утепленной монолитной плиты от 20 сентября 2016 года, смета к договору № *** от 30 июня 2016 года на сумму 875880 рублей.

В качестве подтверждения уведомления подрядчиком заказчика об окончании этапов работ представлены скриншоты фото бурения свай от 26 июля 2016 года, смета фундамента и плиты от 06 сентября 2016 года, акты и сметы от 24 сентября 2016 года, направленных на электронную почту ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ***. не отрицала, что переписка между ответчиком велась посредством сети Интернет через электронную почту, что также подтверждается скриншотами электронной переписки ответчика и ***., приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца оспаривал, что какие-то либо строительные работы вообще выполнялись ответчиком.

Вместе с тем указанная позиция представителя истца опровергается показаниями свидетеля ***. - супруги ФИО1, которая пояснила, что ООО «СКС ГРУПП» проводили работы по бурению свай.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение, в котором эксперт ФИО5 ООО Центр судебных исследований «Паритет» на основании натурного осмотра и предоставленного договора, проектно-сметной документации, фото- и видеоматериалов, пришел к следующим выводам, что фактически принцип устройства и конструктивный состав фундамента жилого дома *** по адресу: ***,

7

***, в осях 1-3/Б-Г, соответствует проектно-сметной документации и условиям договора. Ввод канализации и устройство кирпичного цоколя фундамента соответствуют условиям договора. Длина фундамента гаража по одной из сторон больше на 13 см предусмотренной проектом. Фундамент террасы, ростверк крыльца, а также выпуск фундамента от оси 1 не выполнены. Количество и сортамент блоков ФБС, расположенных под наружными несущими стенами, соответствует проектной документации. Установить характеристики и количество остальных конструктивных элементов фундамента не предоставляется возможным.

На момент проведения натурного осмотра объекта исследования произведен монтаж несущих конструкций жилого дома. Устройство таких конструктивных элементов фундамента, как железобетонные сваи, монолитный ростверк, монолитная плита являются скрытыми работами.

В ходе натурного осмотра объекта исследования установлено устройство следующих конструктивных элементов доступной к осмотру части фундамента - блоков ФБС, расположенных под наружными несущими стенами дома, размерами 400x2380x580 мм в количестве 19 шт., 400x1200x580 мм, в количестве 5 шт.

В процессе проведения исследования экспертом было заявлено ходатайство о проведении вскрытия фундамента жилого дома. Ходатайство эксперта не удовлетворено. Установить габаритные размеры остальных конструктивных элементов, а также количество и сортамент используемой арматуры, количество бетона и иных материалов, наличие вибрирования бетонной смеси не предоставляется возможным.

Какое количество арматуры, сортамент арматуры использовался при изготовлении фундамента; осуществлялось ли при укладке бетона вибрирование; какое количество бетона использовалось при устройстве фундамента; какие еще материалы (с маркировкой) использовались при устройстве фундамента, каково их количество. Установить какое количество арматуры, сортамент арматуры использовался при изготовлении фундамента; осуществлялось ли при укладке бетона вибрирование; какое количество бетона использовалось при устройстве фундамента; какие еще материалы (с маркировкой) использовались при устройстве фундамента, каково их количество не предоставляется возможным, за исключением блоков ФБС доступной к осмотру части фундамента, расположенных под наружными несущими стенами дома, размерами 400x2380x580 мм в количестве 19 шт.; 400x1200x580 мм, в количестве 5 шт. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из договора от 30 июня 2016 года между ООО «СКС ГРУПП» и ФИО1.

Расчет объема фактически выполненных в рамках договора работ осуществлялся в соответствии с данными, полученными в ходе натурного осмотра и предоставленного договора, проектно-сметной документации, фото- и видеоматериалов.

8

Расчет стоимости фактически выполненных работ по устройству свай и блоков ФБС осуществлялся согласно Дополнительному соглашению №1 к договору №*** от 30 июня 2016 г. В имеющейся калькуляции в рамках договора, а именно в Приложении №1 к договору № *** от 30.06.2016 г., указана общая стоимость на комплекс работ, включающий в себя: планировку и разметку территории, работы по устройству монолитного ростверка, монолитной плиты дома и гаража, устройства наружных и внутренних стен и межэтажных перекрытий. При этом в данной калькуляции не приведен объем выполняемых работ, а также поэлементная стоимость. В связи с этим расчет стоимости фактически выполненных работ по устройству монолитного ростверка и монолитной плиты фундамента выполнен экспертом в программном комплексе «ГРАНД Смета». Расчет произведен в базисном уровне цен 2001 года в соответствии с МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» [5] и ТСНБ-2001 «Методическое пособие по определению сметной стоимости строительства на основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве» [6]. Переход от базисного уровня цен в текущие произведен с помощью сборника текущих цен ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области на II квартал 2016 г. (на дату заключения договора). При расчете затрат использован базисно-индексный метод. Также учтен налог на добавленную стоимость в размере 18%. Ведомость объемов проведения данных работ составлена на основании данных, полученных в ходе натурного осмотра и предоставленного договора, проектно-сметной документации, фото- и видеоматериалов, и представлена в Таблице 3. Расчет стоимости представлен в Таблице 4. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по устройству ж/б свай и блоков ФБС исходя из договора от 30 июня 2016 года .между ООО «СКС ГРУПП» и ФИО1 составляет 221500 рублей. Стоимость выполненных работ по устройству монолитного ж/б ростверка и плиты фундамента - 606790 рублей. Общая стоимость выполненных работ составляет: 221 500 + 606 790 = 828 290 рублей. Стоимость фактически выполненных работ исходя из договора от 30 июня 2016 года между ООО «СКС ГРУПП» и ФИО1 составляет: 828290 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86

9

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В заключение судебной экспертизы содержится ответ на поставленный перед экспертом вопросы заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО5 подержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, что натурный осмотр, договор, проектно-сметная документация, фото и видеоматериалы позволили эксперту прейти к выводу о выполнении спорных строительных работ ООО «СКС ГРУПП».

Утверждения в возражениях представителя истца о том, что документы представленные стороной истца эксперту не предоставлялись, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжение эксперта на электронном диске были направлены копии всех документов представленных истцом в обоснование своих требований, в том числе: постановление администрации от 06 октября 2016 №120 об утверждении градостроительного плана земельного участка для проектирования индивидуального жилого дома № *** по улице ***в селе *** района, разрешение на строительство от 17 октября

2016 года, градостроительный план земельного участка №13, кадастровая выписка о земельном участке, товарный чек от 02 декабря 2016 года ИП ***., товарный чек от 03 марта 2017 года ИП ***., товарные чеки без даты ИП ***, акт и счет от 18 мая 2017 года, товарный чек от 06 апреля 2017 года ИП ***., договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 10 апреля 2017 года, заключенный ФИО1 с ***., расписка от 10 апреля

2017 года, акт выполненных работ от 05 июня 2017 года, договор поставки материалов *** от 03 мая 2017 года на сумму 1142400 рублей и квитанции об оплате по данному договору, договор № *** строительного подряда от 20 мая 2017 года и квитанции на оплату по договору.

Поскольку истец настаивал на том, что строительные работы ответчик не производил, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства и считает возможным определить объем фактически выполненных ответчиком работ, а также ее полную стоимость на основании сметы,

10

односторонних актов выполненных работ, фотографий и видеосъемки в период строительства, заключения судебной экспертизы.

На основании анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по договору подряда ответчиком проводились.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По условиям договора № *** года от 30 июня 2016 года срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней, дата начала работ - не позднее 4 июля 2016 года.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № *** года от 30 июня 2016 года стороны согласовали, что в Приложение № 1 предусматривает строительно-монтажные работы по устройству ленточного фундамента на буронабивных сваях, с монтажом блоков ФБС, согласно разработанному проекту №***, общей стоимостью 221100 рублей, новые сроки оплаты и окончания строительства согласовываются с заказчиком и подрядчиком (том 1 л.д.15).

Исходя из содержания договора подряда, частичного выполнения работ ответчиком и оплатой части суммы по договору 30 июня 2016 года в размере 100000 рублей, 06 июля 2016 года 1000000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о несогласовании между сторонами срока окончания работ.

В решении суд первой инстанции указал, что 16 января 20017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств по договору, а также об оплате штрафов и пени, предусмотренных ч.9 Договора.

11

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств направления данной претензии в адрес ответчика в указанную дату.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанция об оплате почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***) не подтверждают факт отправки 16 января 20017 года претензии в адрес ответчика, поскольку почтовое отправление принято в отделении связи в городе Челябинске 06 октября 2016 года и 13 октября 2016 года выслано обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается объяснениями ответчика, свидетеля ***., заключением судебной экспертизы, видео и фотоматериалами, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору. Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 828290 руб.

При этом критически оценивает коллегия доводы возражений истца со ссылкой на решение по делу №2-231616 от 30 ноября 2016 года с ООО «СКС ГРУПП», которым взысканы суммы, уплаченные по договору на разработку архитектурно-проектной документации №*** о том, что ответчик не разработал проектную документацию по договору от 10

12

июня 2016 года между ***. и ООО «СКС ГРУПП», поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта выполнения строительных работ по договору строительного подряда от 30 июня 2016 года.

Довод в возражениях истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору, подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства подтверждают факт частичного исполнения обязательств.

Действия истца следует расценивать как уклонение от подписания актов, строительство фундамента здания было выполнено ответчиком, дальнейшее проведение работ по строительству жилого дома с привлечением третьих лиц, свидетельствует о принятии заказчиком ФИО1 выполненных подрядчиком ООО «СКС ГРУПП» работ без замечаний.

Доводы истца о том, что доказательства представленные стороной ответчика недопустимые и не подтверждают обстоятельства приобретения, получения, доставки груза на спорный объект судебная коллегия отклоняет, так как по условиям пункта 3 договора подрядчик обеспечивает производство работ материалами и несет ответственность только за их качество, таким образом, подтверждать их происхождение и цену не обязан.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик выполнял строительные работы на объекте заказчика.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства выполнения работ по строительству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ***: товарный чек от 02 декабря 2016 года ИП ***., товарный чек от 03 марта 2017 года ИП ***., товарные чеки без даты ИП ***, акт и счет от 18 мая 2017 года, товарный чек от 06 апреля 2017 года ИП ***, договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 10 апреля 2017 года, заключенный ФИО1 с ***., расписку от 10 апреля 2017 года, договор поставки материалов *** от 03 мая 2017 года на сумму 1142400 рублей и квитанции об оплате по данному договору, поскольку спорные работы были выполнены ответчиком в сентябре 2016 году.

По условиям договора № *** строительного подряда от 20 мая 2017 года, подрядчик ***. обязался выполнить следующие работы: устройство стен и крыш дома из профилированного бруса размером 140x190мм площадью 227 м.кв на земельном участке по адресу: ***.

13

Указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик ссылался только на производство работ по устройству фундамента дома.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с принятием в этой части нового решения, исходя из изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 270710 рублей из расчета: ((1100000 (оплата по договору) - 828290 (выполненные работы)).

По условиям пункта 9.4. договора, за просрочку сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В претензии представитель истца ФИО1 - ФИО4 указывал, что «СКС ГРУПП» не приступило к работам, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора.

Вместе с тем на момент направления претензии ответчик выполнил работ по строительству фундамента жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пункта 9.4 договора, поскольку, исходя из условий договора, штраф и пения подлежат начислению за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем требование о возврате денежных средств в указанном споре регулируется ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и не предусматривает взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, решение подлежит изменению и отмене по указанным выше основаниям.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

14

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы которого представлены доказательства о стоимости фактически выполненных работ, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца о возврате части денежной суммы уплаченной по договору, однако не сделал этого. Требования потребителя ФИО1 не исполнены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 136355 рублей (сумма по договору 270710 рублей + компенсации морального вреда 2000 рублей) х 50%. Ходатайств о снижении размера штрафа, а также обоснования его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика не поступало, в связи с чем оснований к снижению размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

15

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей поступила от ответчика на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению *** от 27 июля 2018 года.

За проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО5 следует перечислить вознаграждение в размере 45000 рублей за счет средств ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца ФИО1, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суммы 33885 рублей (45000 - (45000x24,7%)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя. При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя,

1б

количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, находит решения суда в части взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2017 года изменить в части сумм взысканных по договору и штрафа, отменить в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ, принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СКС ГРУПП» сумму, уплаченную по договору подряда 270710 рублей, штраф 136355 рулей,, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКС ГРУПП» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 33885 рублей.

За проведение судебной экспертизы эксперту ФИО5 перечислить 45000 рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 года по платежному поручению *** от 27 июля 2018 года по следующим реквизитам:

ООО Центр судебных исследований «Паритет», 454008, <...>- б, оф.34.

ИНН <***>, КПП 744801001

Р/с <***> в БАНК «НЕЙВА» ООО г. Екатеринбург к\сч 30101810400000000774, БИК 046577774

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКС ГРУПП» - без удовлетворения.

17