Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб. в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании неустойки в размере 18408 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец не согласилась, просит его отменить в части применения норм ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки, принять новое решение по делу.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, меры, принятыеответчиком для исполнения решения суда, и просьбу ответчика о снижении неустойки. Суд также указал, что судом должны быть приняты во внимание степеньвыполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. Ответчик в суд не явился. Представил отзыв на иск, в составе которого содержится просьба о снижении размера неустойки. Заявление об уменьшении размера неустойки основано только на том, что послевступления решения Дзержинского районного суда по делу ... в законную силу товар заменить невозможно, он снят с производства. Истец в свою очередь учел просьбы ответчика, его внезапно вспыхнувшую активность, уменьшил размер исковых требований, отказался от взыскания суммы убытков заявленных в этом иске. Добровольно. То есть, действовал симметрично правовому поведению ответчика.

Истец полагает, что снижение размера неустойки возможно либо по инициативе суда, либо по заявлению ответчика. Суд в решении указал, что ответчик таковое в суд направил. Такого рода заявление ответчика подлежит обсуждению в судебном заседании. Исходя из того, что заявление о применении ст.333 ГПК РФ направил ответчик, он, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и должен был доказывать несоразмерность, исключительность, и все прочее. Чего не было. С указанным решением истец не согласен по следующим причинам:

В соответствии с обзором рассмотрения судами дел по актам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг в соответствии со ст.22 и п.1 с.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавал, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый дать просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1.ст. 330 ГК РФ). Согласно п.1. ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, содержаться в постановлении Пленума Верховного Ода от 24.032016 №7 (раздал уменьшение неустойки судам). В первую очередь, при рассмотрении такой категории дел как споры о защите прав потребителей, суд должен руководствоваться специальным законодательством, судебной практикой, которая посвящена применению гражданско-правовой ответственности в правоотношениях касающихся защиты прав потребителей.

Помимо самого заявления ответчика, последний в силу положений пункта ч.1.ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства подтверждающие несоразмерность ответственности, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления. Соответствующее заявление ответчика на обсуждение судом не выносилось. Доказательства, которые обосновывали несоразмерность ответственности и правонарушения суду и истцу не представлены. Доказательства наличия исключительного случая в материалах дела отсутствуют. Автоматическую обязанность по уменьшению размера неустойки заявление ответчика о несоразмерности нарушения не влечет. Суд затребовал дело .... В материалах дела содержались и доказательства крайне плохого материального положения истца (истец является самозанятым гражданином-репетитором, до этого являлся участником и руководителем некоммерческой организации, целью деятельности которой не являлось получение прибыли, в материалах дела имеется указание на то, что оплата труда при работе в этой организации не производилась у истца существует задолженность перед банком, бизнеса у истца нет, в реестре ЕГРЮЛиИП не содержится данных о ее участии в каких -либо организациях, из представленных ответчиком документов в части взыскания расходов да юридические услуги следует, что все организации с участием истца ликвидированы, статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, и доказательства длительности нарушения ответчиком прав истца, доказательства того, что неоднократно истец предлагал ответчику окончить дело миром. Но ответчик никак на это не реагировал.

Денежные средства в сумме 7500, взысканные ... только после того, как принят к производству новый иск, а на заявление истца в адрес ответчика от Дата с просьбой о добровольном исполнении никак не среагировал. За свой счет, истец не может приобрести новый смартфон. Целый год пользуется неисправным товаром, чьи потребительские свойства не отвечают его функциональному предназначению. В ходе заседания истец сообщил суду, что впервые о том, что ответчик не может заменить товар, он узнал только .... А товар купил .... Прошел почти год. Увеличению периода неустойки истец не способствовал. Ответчик сам затягивает сроки. Выплата суммы по решению суда от Дата года тому пример (решение вступило в силу Дата, а выплата совершена Дата). Даже, если бы сума была взыскана в рамках прошлого дела, истец вынужден был бы довзыскивать сумму неустойки при возникновении временных интервалов между судебным актом и выплатой. А в решении суда дается оценка только тем действиям ответчика, в которых он указывает на невозможность замены товара в связи с тем, что он снят с производства. А предыдущему поведению ответчика до этого момента (до ...) никакая оценка не дана. Определение конституционного суда, которое применено судом, содержит нормы о том, что обязанность суда возникает при чрезмерности ответственности в сравнении с последствиями нарушения обязательств. Но последствие нарушение обязательства, как таковое уже оценено судом .... И эта оценка выражена в решении, возлагающем да ответчика обязанность заметить товар. Это серьёзное последствие, которое свидетельствует о том, что товар некачественный, с такого рода недостатками им пользоваться невозможно. А деньги потребитель платил за заявленные характеристики товара. В связи с чем, истец не считает, что последствие нарушения обязательства подлежит оценке в денежном выражении по формуле 19000 больше стоимости товара в 5000 рублей. Длительность неисполнения обязательства по замене влияет и на то, что товар теряет потребительскую стоимость. Эго доказано и самим ответчиком, который представил в материалы дела данные о снижении цены товара по истечению времени (справку о стоимости товара от Дата). Выводы о наступившем негативном последствии - недостатках товара сделаны в решении суда по делу Дата. Доказано, что они имеют место быть. Дороже стоят новые модели телефонов, с более совершенной версией программного обеспечения. То есть, столько долгое не исполнение обязательства по замене приведёт к тому, что товар да вторичном рынке будет стоить дешево, утратит потребительские свойства. Ответчик знал, что с ... эта модель снята с производства. С даты вступления ранения суда по делу ... в законную силу Дата разумный срок для замены товара истек.

При вынесении решения судом не дана опенка соотношению субъектного состава спора. Кто потребитель, кто ответчик. Кто из них слабая сторона договора. Для такой категории споров это важно. Истец считает, что дело рассмотрено в порядке искового производства. Об ином истец не извещался, вопрос да обсуждение не ставился.

Отзыв ответчика датирован .... Судебное заседание состоялось Дата года. При этом, ... года ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Отзыв был вручен истцу перед судебным заседанием. В предварительном судебном заседании. Суд не уточнял у истца, считает ли он возможным рассмотреть дело при данной явке, считает ли он дело подготовленным для перехода в основное судебное заседание. Таким образом, суд не мог исследовать доказательства негативных последствий для истца и все иные обстоятельства, необходимые для исследования при поступлении заявления стороны о применении ст. 333 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании № ... ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о снижении неустойки, суд доказательства у истца не истребовал. А истец вне соответствующего заявления не был обязан их представлять. У истца не было возможности их представить, поскольку Дата суд сразу перешел в основное судебное заседание, не уточнив, все ли доказательства представлены истцом, с учетом новых доводов ответчика, поступившего ходатайства от Дата

Истец просил суд предоставить время. Обязанность суда по применению норм ст. 333 ГК РФ возникает, однако не освобождает стороны от норм ст. 56 ГПК РФ, а суд от обязанности установления всех обстоятельств, связанных с рассматриваемым делом, заявлением стороны по ст. 333 ГК РФ. То есть выводы суда о том, что для истца не наступили негативные последствия, о его имущественном положении, иные не основан на исследовании всех обстоятельствах дела. В том числе потому, что обстоятельства влекущие применение статьи 333 ГПК РФ на обсуждение судом не выносились, не исследовались. Соответствующие доказательства судом не были истребованы. Время на то, чтобы их направить в суд истцу, предоставлено не было. Материалы о том, что истец являлся участником некоммерческой организации, имеет юридическое образование, представлены ответчиком в материалы этого дела, в возражение на заявление о взыскании судебных расходов. При этом, юриспруденция уже давно знает систему бесплатной юридической помощи, как государственной, так и не государственной. Эго не является предпринимательской деятельностью. Использование товара в таких целях, не связано с предпринимательской деятельностью, не выходит за пределы личного, семейного, домашнего, иного интереса. Ни одна организация в ..., не предоставляет возможности бесплатного пользования сетью интернет. Ни высшие учебные заведения, ни библиотеки. Он становится бесплатным только тогда, когда у вас есть устройство для выхода в общественную есть. А это возможность пользоваться порталом, на котором опубликовываются нормативные акты, сайт фнс, сайг приставов, и вышеприведенные возможности.

Выводы суда об оценке периода просрочки, отсутствии негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, о мерах, принятых ответчиком для исполнения решения суда, не опираются на материалы дела, доказательства этих обстоятельств. Ссылок на материалы дела по поводу каждого из них в решении не приведено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением ... вступившим в законную силу ... установлено, что истец Дата приобрела в салоне АО «Мегафон Ритейл» смартфон ..., в ходе эксплуатации которого истцом обнаружены недостатки в его работе. Дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием заменить товар на товар той же марки и модели. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Несоответствие заявленных характеристик реальным, в частности времени работы телефона, установлено заключением специалиста.

На основании установленных обстоятельств, вышеуказанным решением суда исковые требования истца о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении информации удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по замене смартфона ... на товар той же марки и модели, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решение ... в части замены смартфона на товар той же марки и модели не исполнено по настоящее время. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчик не обращался.

Учитывая, что требования истца о замене смартфона в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, всеобстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, меры, предпринятые ответчиком для исполнения решения суда, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд считает, что мировой судья обоснованно уменьшил размеры неустойки, и оснований для изменения ее размера не имеется. Определенная судом неустойка в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Пименова