Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаева А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Такси по пути» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Такси по пути» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси по пути» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по агентскому договору в размере 28000 руб. и пени в размере 352539 руб., всего задолженности на общую сумму в размере 381139 руб., и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя ООО «Такси по пути» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление ООО «Такси по пути» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «Такси по пути» ФИО2 обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя, не позволяющим уплатить госпошлину в размере 3506 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Возвращая заявление взыскателя ООО «Такси по пути» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из заявления генерального директора ООО «Такси по пути» ФИО2 и приложенных к заявлению документов следует, что заявитель по требованию о взыскании по агентскому договору долга в размере 28600 руб. и пени в размере 352539 руб. обязан уплатить госпошлину в размере 3506 руб., однако не может уплатить указанную сумму госпошлины в силу тяжелого материального положения, подтвержденного приложенными документами.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, заявитель к заявлению о выдаче судебного приказа приложил копии следующих документов: копию расчета финансово-хозяйственной деятельности, расчета задолженности по заработной плате, подписанные заявителем, требования об оплате арендной платы, выдвинутого ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и уведомления о закрытии счета.

Суд, оценив представленные копии документов, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины.

Из представленного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и уведомления Сбербанка России о закрытии счета следует, что ООО «Такси по пути» имело один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, который ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого материального положения заявителя, поскольку само по себе закрытие одного расчетного счета не подтверждает и не опровергает определенное материальное положение заявителя, в данном случае тяжелое материальное положение. Согласно агентскому договору, заключенному между сторонами, ФИО1 обязан уплачивать организационные и прочие расходы заявителя в размере 1100 руб. в месяц, за просрочку платежа обязан уплачивать пени в размере 3% от суммы долга за каждый денно просрочки. Указанные суммы долга предполагает получить заявитель без расчетного счета, следовательно, закрытие расчетного счета не подтверждает материальное положение заявителя.

Остальные документы созданы самим заявителем, кроме требования об уплате арендной платы, поэтому документы не вызывают доверия при оценке материального положении заявителя. Одно только требование об уплате арендной платы, заявленное ООО «Лугела», не является основанием для отсрочки уплаты госпошлины, поскольку является недостаточным доказательством невозможности оплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителю обоснованно мировым судьей отказано в отсрочке уплаты госпошлины, представленные доказательства недостаточны для определения финансового положения заявителя, которое не позволяет уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления, основанное на выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, является законным и не подлежащим отмене.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева