Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление по существу, мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ от 21.06.2018 № 2-1509/2018.

05 июля 2021 года должник ФИО1 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от 21.06.2018 отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, полагает, что при рассмотрении заявления мировым судьей не были в полной мере учтены права и интересы должника, а именно его инвалидность 2 группы, также то обстоятельство, что его материальное положение ухудшилось в результате удержания 50 % с пенсии по постановлению судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ФССП по Свердловской области, что не позволяет должнику вести привычный и достойный в плане материального обеспечения образ жизни, снижение процента удержаний по судебному приказу с 50 % до 20 % будет соответствовать принципу уважения чести и достоинства должника и не позволит ему остаться за пределами достойного уровня социального жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от 21.06.2018 № 2-1509/2018 мировой судья исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно материалам дела, судебный приказ № 2-1509/2018 вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного участка г. Екатеринбурга 21.06.2018, вступил в законную силу 31.07.2018, 02.08.2018 судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу получен представителем банка лично.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что снижение размера удержаний из пенсии заявителя до 20 % приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения по делу.

Как указано в определении мирового судьи, за три года после предъявления исполнительного документа к исполнению с должника удержано 20 035,1 руб., в июне 2021 года размер удержаний составил 655,32 руб. Соответственно, уменьшение этой суммы еще более отдалит реальное исполнение судебного решения, что не согласуется с принципом разумности сроков судебного разбирательства, составной частью которого является исполнение судебного акта, а также нарушит баланс интересов должника и кредита.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда указанные выше требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, учтены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья исследовал и дал надлежащую оценку приведенным доводам заявителя и представленным доказательствам в подтверждение наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина